Решение по делу № 33-567/2020 от 17.12.2019

Судья Беляков В. Б.	стр.150г, г/п 3000,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-567/2020	23 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-центр» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Д. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д. обратилась с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее Администрация) о взыскании ущерба.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате наезда на незакрепленную крышку люка, повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «<данные изъяты>. Просила взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64172 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Архкомхоз»), акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее - АО «Плесецкое дорожное управление»), общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (далее - ООО «РВК-центр»), в качестве третьего лица И.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать ущерб в размере 88167 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., на оплату юридических услуг – 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ООО «РВК-центр» в пользу Д. взыскан ущерб 88167 руб., расходы по оценке 3500 руб., на оплату юридических услуг 15000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1220 руб.; в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 16000 руб.

В иске к Администрации МО «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Д. отказано.

С решением суда не согласно ООО «РВК-Центр», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, ООО «РВК-Центр» осуществило осмотр и профилактическое обслуживание в плановом порядке. При проведении осмотров недостатков водопроводной сети на спорном участке <адрес>, не обнаружено. Автомобиль поврежден в результате действий водителя И., допустившей грубую неосторожность и нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является основанием для уменьшения размера ущерба. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и не соответствующими критериям разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-центр» Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, И., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим Д., допустила наезд на незакрепленную крышку колодца на дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на крышку люка колодца на дорожном полотне, которой служил металлический лист диаметром 0,9 м, загнутый на высоту 0,45 м, сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя И. состава административного правонарушения.

Колодец расположен на водопроводной сети, переданной в хозяйственное управление ООО «РВК-центр».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с учетом принадлежности колодца, иск удовлетворил за счет ответчика ООО «РВК-центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы, не соглашаясь с решением суда, указывает на надлежащее исполнение обязательств, выполнение профилактического обслуживания, а также на наличие в действиях водителя нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет, поскольку формальное исполнение обязательств по содержанию имущества в виде осмотра не опровергает того факта, что колодец на момент происшествия надлежащим образом был не закрыт, и, в свою очередь, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Кроме того, из материалов дела следует, что наезд автомобиля на спорный люк произошел не вследствие нарушения водителем правил дорожного движения, а в результате фактического отсутствия крышки колодца.

Вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «РВК-центр»» по надлежащему контролю за содержанием находящегося в его хозяйственном ведении имущества и своевременному устранению недостатков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем были нарушены требований п. 10.1 ПДД РФ и действия И. способствовали причинению ущерба, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях И. состав административного правонарушения отсутствовал.

Из объяснений третьего лица, имеющихся в административном материале, следует, что она, управляя автомобилем, двигаясь по проспекту Дзержинского допустила наезд на люк, при этом, предупреждающий знак «объезд препятствий» лежал, был закрыт выпавшим снегом. Металлический лист, закрывающий люк был загнут и выступал над проезжей частью.

Таким образом, у И. в сложившейся дорожной ситуации при отсутствии видимых предупредительных знаков в месте происшествия объективно отсутствовала возможность увидеть препятствие в виде незакрытого надлежащим образом люка на проезжей части, по ходу движения автомобиля и предпринять какие-либо меры для совершения маневра по его объезду, что свидетельствует об отсутствии в действиях третьего лица нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; а при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, категорию настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов является разумным и обоснованным.

Возражения ООО «РВК-центр» о том, что размер расходов является завышенным, подлежат отклонению как бездоказательные. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова