Решение по делу № 2-2616/2012 ~ М-2920/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-2616/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны адвоката Адвокатской Палаты Московской области КАРАБИЦА Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЫБАКОВА Николая Николаевича к ЛИТВИНОВОЙ Екатерине Ивановне, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Рыбаков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Литвиновой Е.И., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> <адрес>. Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем указанной трехкомнатной квартиры. В настоящее время кроме истца в квартире зарегистрированы дочь истца Джумаева ФИО13, внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Литвинова Екатерина Ивановна, внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С начала ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с сыном добровольно выехали из квартиры, забрав с собой все свои вещи и проживают по неизвестному истцу адресу. Ответчик с несовершеннолетним сыном не пользуются квартирой, Литвинова Е.И. не несет расходов за себя и сына по оплате коммунальных услуг. На основании ст. 83 ЖК РФ истец просит суд признать Литвинов Е.И. и несовершеннолетнего ФИО6 утратившими право пользования квартирой № <адрес> <адрес> <адрес> для дальнейшего снятия их с регистрационного учета по адресу.

Истец и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.06) Кунякина О.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились; о причинах не явки в суд не сообщили, каких либо ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении заседания, в суд от истца не поступило. При условии их не явки также в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Литвинова Е.И. настаивает на рассмотрении дела по существу заявленного требования и на оставление заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ не согласна.

С учетом установленных обстоятельств, заявления ответчика, суд рассматривает дело по существу заявленного искового требования в отсутствие истца и его представителя в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Литвинова Е.И. в судебном заседании иск не признала, в порядке возражений пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени, как ее мать вышла замуж и переехала жить в квартиру мужа Рыбакова Н.Н.. Из квартиры никогда не выписывалась и не выезжала, проживает постоянно и участвует в несении расходов по оплате жилья, в том числе, за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, который в квартире зарегистрирован и проживает с рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются нахождением в квартире личных вещей и мебели; сын ФИО6 учится в настоящее время в <данные изъяты> № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Проживая по адресу регистрации, является абонентом по договору оказания услуг телефонной связи ОАО «<данные изъяты>»; участие в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается квитанциями об оплате. С истцом, которого считает и называет отцом, у нее хорошие добрые отношения, общаются регулярно и в квартире проживают мирно. Работает в магазине «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>в универмаге «<данные изъяты>» <адрес>. В этой связи, недоумевает о том, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что иск обусловлен настойчивой просьбой сводной сестры, которая, в свою очередь, по просьбе супруга намерена последнего зарегистрировать в квартиру по спорному адресу. Супруг сестры является гражданином одной из среднеазиатских республик, для получения гражданства ему и его отцу требуется прописка в России. Женившись на ее сводной сестре, с которой она родная по отцу, муж сестры настойчиво требует регистрации в их квартире, на что она (ответчик) категорически не дает согласия. Полагает, что данный факт явился причиной обращения отца по просьбе сестры в суд с настоящим иском. Сам отец лично о том, что обратился в суд ей (ответчику) не говорил, но после того, как она узнала, он в суд не пошел, дома от разговора на эту тему уклоняется. В этой связи, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении считает не соответствующими действительности, надуманными и просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Карабиц Г.Г. в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что требование истца о признании ответчика и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением по адресу регистрации, не основано на законе. Квартира, нанимателем которой является истец, для ответчика является единственным жилым помещением, в котором ответчик с сыном постоянно проживают, исполняют обязанности по договору социального найма. Оснований для признания ответчика и ее сына утратившими право пользования квартирой по основанию ст. 83 ЖК РФ, полагает, не имеется. Просит суд в интересах доверителя в иске истцу отказать.

УФМС России по Московской области. ОАО «Департамент городского хозяйства» <адрес>. Джумаева ФИО14 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, явки представителей не обеспечили. УФМС России по Московской <адрес> ранее письменным заявлением (л.д.36) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ОАО «ДГХ» также письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.35); возражений относительно иска не представлено. Джумаева ФИО15 привлеченная истцом к участию в деле, является лицом, зарегистрированном в спорном помещении, но участником спорного правоотношения не является. В связи с чем, суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного разбирательства вследствие ее неявки в суд.

С учетом установленных обстоятельств и мнения ответчика, представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке, соответственно, ч.5 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец Рыбаков Н.Н. является нанимателем <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.17). Ответчик Литвинова Е.И. зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно, ее несовершеннолетний сын зарегистрирован по рождению с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16).

Сын ответчика ФИО6 в настоящее время является учеником <данные изъяты> муниципальной бюджетной средней общеобразовательной школы № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается справкой (л.д.61,62); с ДД.ММ.ГГГГ года посещает клуб «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>). Факт несения ответчиком расходов по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли подтверждения в суде, полностью опровергнуты ответчиком. Ответчик и ее несовершеннолетний сын проживают по месту регистрации и нуждаются в указанном жилом помещении и не выезжали в другое место жительства. Литвинова Е.И. исполняет обязательства по договору социального найма, участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, приходящихся на нее и ее несовершеннолетнего сына, проживаю в спорном жилом помещении. Обстоятельств, влекущих признания их утратившими право пользования жилым помещением по основанию ч.3 ст. 83 ЖК РФ, не имеется; иск истца суд находит необоснованным, требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением незаконным.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске РЫБАКОВА Николая Николаевича к ЛИТВИНОВОЙ Екатерине Ивановне, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Коломенский федеральный городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья