Приговор по делу № 1-1/2013 (1-39/2012;) от 16.04.2012

Дело №_________

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС Хасанова Л.В.,

с участием государственного обвинителя Савчук И.В.,

подсудимых Рябинина А.В., Иванова В.В.,

защитников Зулпикаровой О.И., представившего удостоверение №_________ от ДАТА, ордер №_________ от ДАТА, ФИО12, представившего удостоверение №_________ от ДАТА, ордер №_________ от ДАТА,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Савельевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РЯБИНИНА А.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

ИВАНОВА В.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, работающего на <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябинин А.В. и Иванов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2011года около 1часа 00минут Рябинин А.В. по предварительному сговору с Ивановым В.В., руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества (зерна), пришли к территории ОАО <данные изъяты>, расположенному по адресу: АДРЕС, имеющему предметом своей деятельности заготовку и хранение сельскохозяйственной продукции. Там, реализуя свой совместный преступный умысел на хищение зерна, подошли к металлическому строению зерносклада ОАО <данные изъяты>, предназначенному для временного хранения зерна предприятия, и, действуя тайно и противоправно, в период времени с 1 часа до 2-х часов ночи 18.11.2011года через имеющиеся в стенке склада вентиляционные трубы диаметром 40 см руками насыпали хранящееся в складе зерно пшеницы 5-го класса (фуражной) весом 190кг стоимостью 3 рубля 58 копеек за 1 кг в четыре мешка б\у, найденные там же около склада, не имеющие стоимости. То есть извлекли похищаемое зерно без вхождения в помещение данного зерносклада. С похищенным зерном пшеницы Рябинин А.В. и Иванов В.В. скрылись с места преступления, причинив собственнику ОАО <данные изъяты> ущерб на сумму 680руб.20 коп..

В судебном заседании подсудимый Рябинин А.В. вину в содеянном признал частично и пояснил, что кражу зерна из ОАО <данные изъяты> совершил один, а Иванова В.В. он попросил помочь отвезти краденое зерно. Также показал, что 18.11.2011года примерно в 22часа 20мин. он возвращался со станции АДРЕС от друга и проходил мимо ОАО <данные изъяты> До этого он видел около здания зерно. Он подошел к трубам, увидел рассыпанное зерно, а также в каждой трубе находился мешок, было всего пять мешков. Он насыпал зерно, загребая руками из труб, в каждый мешок, завязал, сходил домой за санками, положил мешки крест накрест на санки, и повез их. Когда он спускался с бугорка, мешки упали. Он пошел за Ивановым, поняв, что одному не управиться, потому что тяжело, и попросил его помочь отвезти зерно домой. Это было во втором часу ночи. Иванову сказал, что зерно не ворованное. Иванов тоже взял с собой санки, и они на двух санках повезли зерно, но по дороге были остановлены сотрудниками полиции, после чего его повели показывать, откуда он взял зерно, а Иванова – повезли в отдел полиции. В отделении полиции сотрудник полиции сказал ему написать явку с повинной. На него оказывалось давление, показали явку с повинной Иванова и сказали списать с неё, говорили, что если не напишет явку с повинной, его посадят в камеру, а если напишет, то отпустят домой, показания на предварительном следствии давал со слов сотрудников полиции.

В судебном заседании по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Рябинина А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 17 ноября 2011года он пришел домой к Иванову В.В., с которым находится в дружеских отношениях, и предложил ему сходить на склад ОАО <данные изъяты>, расположенный на АДРЕС и похитить зерно. Он знал, что с обратной стороны склада есть трубы, через которые можно без усилий насыпать зерно. 18 ноября 2011года около 1 часа ночи он пришел к Иванову В.В., и они вместе пошли к складу ОАО <данные изъяты> Одни санки он уже оставил перед этим возле гаражей, расположенных рядом со складом ОАО <данные изъяты>, вторые санки взял Иванов. На двух санках они повезли зерно домой к Рябинину, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции ( л.д. 38-39).

Подсудимый Иванов В.В. в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что к нему ночью пришел Рябинин А.В., спросил санки и попросил помочь перевезти зерно, пояснив, что зерно ему отдали мужики из гаражей. Он взял санки, и они пошли к гаражам, где проходит железная дорога. Там лежало на санках 4 мешка с зерном. Половину мешков они переложили на его (Иванова) санки и повезли санки с зерном от гаражей на ул.АДРЕС. При переходе дороги у него с санок упал мешок, и зерно стало рассыпаться, Иванов начал завязывать мешок, и в это время подъехали сотрудники полиции, стали выяснять, что и откуда они везут. Потом был вызван наряд полиции и его доставили в отдел, где уговорили написать явку с повинной, пояснив, что в его действиях отсутствует состав преступления, и он будет наказан за административное правонарушение, и наказание максимум составит 15 суток ареста, а если он не напишет явку с повинной, то его возьмут под стражу, поскольку на тот момент у него было условное осуждение. Он хотел идти домой и поэтому написал явку с повинной. После того, как он узнал, что возбуждено уголовное дело, он начал следователю говорить о том, как все было на самом деле.

Однако, вина подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что подсудимый Иванов работал в ОАО « <данные изъяты> с ДАТА по ноябрь 2011года в должности <данные изъяты>. ДАТА им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 18.11.2011 года была произведена кража зерна из зернохранилища подсудимыми, о чем ему стало известно от заместителя директора. Хранилище находится по адресу производства: АДРЕС. В помещении хранилища проходят вентиляционные трубы, которые необходимы для проветривания зерна и предотвращения пожара. Сами трубы выходят на улицу и, следовательно, в стенах помещения имеются отверстия и находятся они за самим помещением. На тот момент эти отверстия были открыты, после этого случая

отверстия заварили. Имеющиеся камеры видеонаблюдения расположены только внутри помещения. Для совершения кражи необходимо было лишь руками загребать зерно из зернохранилища и ссыпать в мешки. Причиненный ущерб для предприятия не является значительным. Подсудимый Иванов, работая в данном помещении, мог видеть вентиляционные трубы в момент, когда в хранилище находилось мало зерна. Именно в тот момент был большой разбор зерна, в хранилище его находилось мало и все просматривалось. Согласно техническому регламенту Иванову была известна технология хранения зерна, он знал, что зерно необходимо хранить в вентилируемом помещении.

Свидетель ФИО17, являющийся генеральным директором ОАО <данные изъяты>, пояснил суду, что предприятие занимается переработкой сельскохозяйственной продукции. В производственном комплексе имеется склад – зернохранилище, расположенное в АДРЕС. В данном помещении есть вентиляционные люки – система напольной вентиляции, через которую зерно продувается свежим воздухом с улицы. Люк представляет из себя пластину в виде круга в стене диаметром 20-25 см. Во второй половине ноября от сотрудников полиции им стало известно о хищении со склада зерна. Самим обнаружить кражу зерна невозможно из-за большого количества хранящегося там зерна. Имеющиеся камеры видеонаблюдения зафиксировать факт кражи не могли, поскольку камеры расположены внутри помещения, а не со стороны улицы и расположения вентиляционных люков. О данных вентиляционных люках известно всем, кто работает на складе. В тот период люки были открыты. Иванов был трудоустроен на предприятие с испытательным сроком, который он не прошел, и ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из показаний свидетеля ФИО16 – технического директора ОАО <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, следует, что Иванов В.В. работал аппаратчиком производства комбикорма с испытательным сроком 1 месяц. Сначала он показал себя неплохим работником, но потом были случаи, когда он выпивал на рабочем месте, становясь неадекватным. Были также случаи невыхода на работу. После увольнения Иванова стало известно о совершенной им краже зерна. Все работники предприятия могли заходить в зернохранилище и знать, что по всему периметру зернохранилища проходят вентиляционные трубы и систему вентиляции возможно обнаружить визуально. В должностные обязанности Иванова В.В. входило производство комбикорма из приготовленного сырья. В случае, если отсутствует необходимый     объем сырья, аппаратчик сам вправе приготовить его, для чего ему необходимо пройти в зернохранилище.

Из показаний свидетеля ФИО26 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС следует, что при патрулировании 18.11.2011 около трех часов ночи года участка дороги по АДРЕС, на перекрестке с АДРЕС они увидели двух молодых людей, которые везли салазки, и на них были какие - то мешки. Они остановили этих молодых людей и поинтересовались, что они перевозят. Они сказали, что перевозят зерно. На вопрос, почему они перевозят зерно в 3 часа ночи, сначала ничего внятного пояснить не смогли. Он стал осматривать территорию, и прошел по пути следов от салазок, которые были отчетливо видны, потому что только что выпал снег, и по следам стало понятно, они это зерно украли с <данные изъяты> О случившемся сообщили дежурному и попросили выслать на место преступления следственно- оперативную группу. Пока он выяснял, откуда они везли эти мешки с зерном, то нашел еще три мешка с зерном около сарая за магазином по АДРЕС этом оба признались в совершенном преступлении. Они сами рассказали о трех мешках зерна, спрятанных за сараем. Иванов пояснил им о том, что ранее он работал в ОАО <данные изъяты> и ему задерживали заработную плату, поэтому он собрался зерном взять то, что ему положено, так как нечем кормить детей, а его собираются уволить. Сначала они говорили о том, что совершили преступление вдвоем, а потом говорили, что кражу совершил только один Рябинин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, показал, что при патрулировании совместно с ФИО26 ночью 18.11.2011года на перекрестке улиц АДРЕС и АДРЕС г.Котовска ими были обнаружены два молодых человека, которые шли с салазками, на которых лежали мешки. На их вопрос о том, что в мешках и откуда они идут, сначала эти молодые люди ничего не смогли ответить. ФИО26 пошел смотреть, куда вели следы от санок, а когда вернулся, то сказал, что следы ведут к складскому помещению ОАО <данные изъяты> После этого они не отрицали, что украли зерно со склада АДРЕС При этом один из них говорил о том, что работал в данной организации и там не платили заработную плату, и таким образом он решил компенсировать её себе. Кроме того, по следам от санок, они нашли за сараем, расположенным за магазином, еще спрятанные мешки с зерном и еще один мешок перед домом по АДРЕС.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что работает в ОУУР ОМВД России по АДРЕС. В ночь с 17 на 18 ноября 2011 года он дежурил в составе оперативно- розыскной группы. Около 2 или 3 часов ночи от дежурного стало известно о произошедшей краже зерна из <данные изъяты>. При прибытии на место преступления им стало известно о том, что сотрудниками ГИБДД были задержаны двое молодых людей с санками с мешками, в которых находилось зерно. На перекрестке АДРЕС за ларьком также находилось еще 4 мешка с зерном. Из пояснений подозреваемых им стало известно о том, что данное зерно было ими обоими украдено со склада ОАО <данные изъяты>». При этом Рябинин показал место совершения преступления, а Иванова доставили в отделение полиции. Затем туда же был доставлен и Рябинин, который написал явку с повинной. Какие- либо меры воздействия при раскрытии данного преступления к подсудимым не применялись, об обстоятельствах совершенного преступления они все рассказывали добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает УУП ОМВД России по АДРЕС. 18.11.2011 года от оперативного дежурного ему стало известно о краже зерна из зернохранилища ОАО <данные изъяты> Когда они прибыли на место совершения преступления, там находились сотрудники ГИБДД, Иванов и Рябинин. При опросе Рябинин и Иванов пояснили, что ими было совершена кража зерна из зернохранилища, они показывали место совершения преступления. По прибытию в отделение милиции Иванов в его присутствии написал явку с повинной, в которой описал все события совершенного преступления. Со слов Иванова ему стало известно о том, что Рябинин пришел к Иванову домой, где они и договорились о совершении данного преступления. К хранилищу они пошли вместе и вместе насыпали зерно в мешки, потом были задержаны сотрудниками ГИБДД. При написании явки с повинной никакого давления на Иванова В.В. оказано не было, писал он её собственноручно, при этом он сам предложил написать явку с повинной, говоря, что «я весь процесс знаю».

Свидетель ФИО15 – <данные изъяты> уголовного розыска показал в суде, что в ноябре 2011года были задержаны двое молодых людей, совершивших кражу зерна из зернохранилища ОАО <данные изъяты> В феврале 2012года ему поступило поручение следователя о проверке причастности Иванова к совершенному преступлению, поскольку он начал отказываться от участия в инкриминируемом ему преступлении. При проведении оперативно-розыскных мероприятий стало известно о том, что Иванов работал в данной организации, и при исполнении своих обязанностей ему стало известно о том, что в помещении, где хранится зерно, имеются вентиляционные отверстия. Иванов предложил Рябинину совершить кражу зерна через эти вентиляционные отверстия. Рябинин на данном предприятии не работал и не мог знать про данные вентиляционные отверстия.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО26 о том, что 18.11.2011года в 02 час.50мин. при несении службы им совместно с ФИО18 на перекрестке улиц АДРЕС и АДРЕС г.Котовска были задержаны двое подозрительных граждан, которые перевозили на санках мешки. В ходе разбирательства было установлено, что мешках находится похищенное ими в ОАО <данные изъяты> зерно ( л.д.2);

- протоколом явки с повинной Иванова В.В., в котором он указал, что 17.11.2011года Рябинин <данные изъяты> предложил ему похитить зерно из ОАО <данные изъяты> 18.11.2011года около одного часа ночи они подошли к ангару с зерном, откуда Рябинин насыпал зерно в мешки и подавал ему (Иванову), стоящему около гаражей, эти мешки, которые он (Иванов) укладывал на санки. При перевозке мешков на улице они были задержаны сотрудниками полиции ( л.д.3);

- протоколом явки с повинной Рябинина А.В., в котором Рябинин указал, что 17.11.2011года он зашел к Иванову и предложил сходить с ним в ОАО <данные изъяты> похитить зерно. 18.11.2011года он зашел около часа ночи за Ивановым, и они вместе пришли к ангару. Он (Рябинин) насыпал четыре мешка, а Иванов, находящийся возле гаражей, укладывал мешки на санки, после того, как мешки погрузили на санки, пошли домой ( л.д.5);

- заявлением генерального директора ОАО <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших со склада ОАО «Агро» 4 мешка пшеницы весом 190кг (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок территории ОАО <данные изъяты> по АДРЕС, на котором расположен ангар с восточной стороны которого имеются шесть труб, идущих изнутри ангара, из которых сыпется зерно ( л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрены четыре мешка с зерном, изъятые у граждан Иванова В.В. и Рябинина А.В., а также изъятые у них двое санок ( л.д. 13-16);

- протоколом взвешивания от ДАТА, согласно которому общий вес четырех мешков с пшеницей составил 190 кг ( л.д.17);

- протоколом осмотра мешков с пшеницей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д. 18-19,20);

- заключением эксперта №_________ от ДАТА о стоимости 1 кг зерна пшеницы 5 класса на ноябрь 2011года, которая составляет 03 рубля 58 копеек (л.д.188-189);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому подозреваемый Рябинин А.В. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления ( л.д.60-64);

- выпиской из Устава ОАО <данные изъяты> ( л.д.23-26).

Оценив показания Рябинина А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии относительно участия Иванова В.В. в совершении преступления, суд принимает за достоверные показания Рябинина А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что о совершении кражи зерна из зернохранилища ОАО <данные изъяты> Рябинин и Иванов договорились заранее, и кладет их в основу приговора, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления в присутствии адвоката, после разъяснения его прав подозреваемого, согласуются между собой и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Изменения в показаниях Рябинин А.В. объяснил оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, пояснив, что испугался находиться под арестом. Судом проверялось заявление Рябинина А.В. об оказании на него морального давления сотрудниками полиции. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оказании в период предварительного расследования к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо давления с целью получения ложных показаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что Рябинин А.В. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенной совместно с Ивановым кражи, написал явку с повинной без оказания на него какого-либо психического или физического воздействия. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы Иванова В.В. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также собственноручными пояснениями в явке с повинной, в котором Ивановым В.В. указано, что протокол написан им собственноручно без какого-либо психического и физического воздействия на него. Кроме того, из заключения эксперта №_________ от ДАТА следует, что признаки, указывающие на выполнение представленного буквенного текста протокола явки с повинной от ДАТА, начинающейся словами «Вчера…» и заканчивающийся словами «…на меня», в необычных условиях исполнения не выявлены ( отсутствие изломов, извилистости прямолинейных и криволинейных элементов букв и т.т.). Рукописный буквенный текст, в протоколе явки с повинной от ДАТА, заполненной от имени Иванова В.В., вероятно, выполнен гр-н Ивановым В.В., чьи образцы почерка представлены на экспертизу ( л.д.146-150). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что явка с повинной подсудимым Ивановым В.В. была написана собственноручно без оказания на него какого-либо физического или психического давления.

Факт совершения подсудимыми совместной кражи подтверждается также вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО18.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются показания подсудимых Иванова В.В. и Рябинина А.В. о непричастности Иванова В.В. к совершенному преступлению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА №_________ Рябинин А.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности ( F 07,0), в связи со смешанными заболеваниями. <данные изъяты> Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого наркотического и алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением наркотических веществ, спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Рябинин А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

При изложенных обстоятельствах подсудимого Рябинина А.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимых Иванова В.В. и Рябинина А.В., каждого, суд квалифицирует по пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Иванова В.В. и Рябинина А.В. при совершении кражи были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата, поэтому каждому из них вменяется квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кража совершена из зернохранилища, то есть помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Рябинин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины в содеянном, что способствовало установлению обстоятельств дела, раскаяние в содеянном. Также при назначении наказания Рябинину А.В. суд учитывает то обстоятельство, что при предъявлении ему обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ он заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иванов В.В. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, удовлетворительно характеризуется со стороны начальника ОУУП ОМВД России по АДРЕС, положительно характеризуется по месту работы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также при назначении наказания Иванову В.В. суд учитывает следующие обстоятельства. Иванов В.В. 04.08.2010г был осужден АДРЕС по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Определением АДРЕС от 28.09.2010года приговор изменен, постановлено считать Иванова В.В. осужденным по ст.119 ч.1, ст.139 ч.1, ст.116 ч.1, ст.69 ч.2, ст.71 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, преступление совершено Ивановым В.В. в период испытательного срока, однако, на настоящий момент условное осуждение по приговору от 04.08.2010г отбыто, Иванов В.В. 04.09.2012года снят с учета филиала АДРЕС ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС, в связи с чем нет необходимости решать вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с положениями статьи 74 УК РФ.

Материальные претензии к подсудимым со стороны ОАО <данные изъяты> отсутствуют, так как похищенное зерно возращено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рябинина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Иванова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным, определив испытательный срок: Рябинину А.В. в один год шесть месяцев; Иванову В.В. в два года, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных Рябинина А.В. и Иванова В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, для Иванова В.В. также не менять место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Рябинина А.В. и Иванова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный имеет право на защиту при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Судья Л.В.Хасанова