Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10371/2016 ~ М-8806/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-10371/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                29 сентября 2016 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

        председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

        при секретаре Сальниковой С.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорогова И. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дорогов И.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Совкомбанк», ЗАО «АЛИКО» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор №, согласно которому Дорогову И.В. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 250000 рублей под 29,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Дорогов И.В. также воспользовался услугой Банка по подключению к Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО ИКБ «Совкомбанк», предоставляемой на основании Договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ЗАО «АЛИМО» и ООО ИКБ «Совкомбанк» от 10.07.2011, а также заключенных к нему дополнительных соглашений.

В соответствии с п.1.1 Договора страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.

Дорогов И.В. являлся застрахованным лицом в рамках данного Договора. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

21.03.2016 года Дорогову И.В. установлена № группа инвалидности бессрочно.

В настоящее время обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, имеется задолженность. ЗАО «АЛИМО» страховую выплату не произвело.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 929, 931, 940, 943, 944, 945 ГК РФ, просит обязать ЗАО «АЛИМО» произвести выплату страхового обеспечения по договору №; взыскать с ЗАО «АЛИМО» в пользу Дорогова И. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании определения суда от 21.07.2016 года, внесенного в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «АЛИКО» на надлежащего – акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» (далее – АО «СК МетЛайф»).

Определением суда от 11.08.2016 года, внесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение по договорам №, № в сумме 252269 рублей 22 копейки и 32679 рублей 82 копейки соответственно.

В судебном заседании истец Дорогов И.В. не присутствовал, извещен надлежаще, реализовал свое право на участием в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пинаева Н.С. исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что все необходимые для выплаты документы в банк предоставляли.

Ответчики ПАО «Совкомбанк», АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Ранее в материалы дела от ответчиков были представлены возражения на исковое заявление.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2014 года по гражданскому делу № 2-10367/2014 по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Дорогову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.08.2016 года, установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, а именно установлено:

26.04.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 255000 руб. под 29,9 % годовых на 24 месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполняются надлежащим образом.

По состоянию на 29.07.2014 задолженность Дорогова И.В. перед банком по указанному кредитному договору составила 284 720,32 руб., из них: 230 315,84 руб. – просроченная ссуда, 39 840,43 руб. – просроченные проценты, 2 903,83 руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 11 660,22 – неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов.

Приведенные выше факты суд считает установленными и имеющими значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Дорогов И.В. также воспользовался услугой Банка по подключению к Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО ИКБ «Совкомбанк», предоставляемой на основании Договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ЗАО «АЛИМО» и ООО ИКБ «Совкомбанк» от 10.07.2011, а также заключенных к нему дополнительных соглашений.

В соответствии с п.1.1 Договора страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.

Дорогов И.В. являлся застрахованным лицом в рамках данного Договора. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Установлено, что 21.03.2016 года наступил страховой случай (постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностировано смертельно опасное заболевание), согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» (серия №) Дорогову И.В. установлена № группа инвалидности бессрочно (копия на л.д. 47).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Выгодоприобретателем по страховым случаям смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованного лица признается ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

       Жизнь и здоровье заемщика Дорогова И.В. были застрахованы в рамках программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы путем подачи им в банк заявления на страхование от 26.04.2013г.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В данном случае выгодоприобретателем является банк (поскольку у Дорогова И.В. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору).

Оснований для освобождения АО «СК МетЛайф» от выплаты страхового возмещения истцу суд не усматривает.

В возражениях на иск АО «СК МетЛайф» указало, что компания не может произвести страховую выплату в связи с тем, что в страховую компанию был представлен неполный пакет документов, а именно: не представлены заверенный медицинским учреждением выписной эпикриз из истории болезни № от 01.01.2016 и заверенная медицинским учреждением выписка из амбулаторной карты от 13.05.2016 из ООО «Поликлиника Бодрость». В связи с чем, АО «СК МетЛайф» был сделан запрос в ПАО «Совкомбанк» от 03.06.2016 по предоставлению недостающих документов, ответ на который из банка не поступил.

Данный отказ, по мнению суда, является необоснованным.

Дорогов И.В. дал согласие на получение Банком и Страховой компанией его персональных данных (в т.ч. о состоянии его здоровья) в целях заключения и исполнения Договора страхования, о чем указано в заявлении на страхование.

В статье 8 (порядок страховой выплаты) в п.8.4 Договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011, заключенного между Банком и Страховой компанией, предусмотрено, что если документы предоставляются непосредственно застрахованным лицом, они передаются в ООО ИКБ «Совкомбанк» для последующего направления страховщику.

Установлено, что Дорогов И.В. представил необходимые документы в ПАО «Совкомбанк».

Суд полагает, что обязанность застрахованного лица по предоставлению необходимого пакета документов считается исполненной.

Ссылки АО «СК «МетЛайф» в отзыве о том, что страховой компанией в банк был направлен запрос об истребовании надлежащим образом заверенных копий медицинских документов, ничем не подтверждены.

Непосредственно Дорогову И.В. такой запрос направлен не был.

Копии истребуемых документов Дороговым И.В. изначально были представлены, сомнений в их подлинности не возникло, ни одна сторона по делу на это не ссылается.

Как следует из представленных суду документов, постоянная полная нетрудоспособность Дорогова И.В. в результате болезни наступила в период действия договора страхования от болезни.

Сведений о том, что Дорогов И.В. ранее страдал выявленным у него заболеванием, суду представлено не было, при этом соответствующие запросы в медицинские учреждения об истребовании соответствующей информации, судом были направлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный случай является страховым, а отказ страховой компании в выплате – формальным.

Пунктом 4.1. Договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 предусмотрено, что при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита. Согласно п.4.2 Договора максимальный размер страховой суммы для каждого застрахованного лица по договору, устанавливается в размере задолженности, но не более 250000 рублей вне зависимости от суммарной задолженности застрахованного лица по договорам со страхователем.

Кроме того, указанным Договором определено понятие «задолженность застрахованного лица» как задолженность застрахованного лица перед банком по предоставленному кредиту, определяемая для целей установления страховой выплаты как фактический невозвращенный остаток суммы кредита без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а также неустойки, подлежащей уплате застрахованным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору. Задолженность застрахованного лица определяется, в том числе из остатка его ссудной задолженности перед ООО ИКБ «Совкомбанк» по соответствующему кредитному договору, независимо от срока возврата кредита (графика платежей) по такому договору.

На основании вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СК МетЛайф».

В иске к ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Вологодского городского суда от 22.09.2014 года по гражданскому делу № 2-10367/2014 по состоянию на 29.07.2014 задолженность Дорогова И.В. перед ООО ИКБ «Совкомбанк» по указанному кредитному договору составила 284 720,32 руб., из них: 230 315,84 руб. – просроченная ссуда, 39 840,43 руб. – просроченные проценты, 2 903,83 руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 11 660,22 – неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов.

Принимая во внимание указанное в Договоре добровольного группового страхования жизни понятие «задолженность застрахованного лица», применяемое при определении суммы страховой выплаты, с АО «СК МетЛайф» в пользу Дорогова И.В. подлежит взысканию сумма 230 315 рублей 84 копейки как страховое возмещение по договору страхования.

Расчет данной суммы произведен банком (л.д.135), сторонами не оспорен.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, а именно, о взыскании страхового возмещения в размере 32 679 рублей 82 копейки по договору страхования ввиду заключения Дороговым И.В. договора на получение кредитной карты №, суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 56, 67, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы все представленные сторонами доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и Дороговым И.В. был заключен договор на получение последним кредитной карты. Более того, никаких документов по данному договору в материалы дела истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств обращения истца с необходимым пакетом документов в страховую компанию или банк.

Не представлено таких документов и ответчиками по делу.

Сумма, указанная истцом – 32 679 рублей 82 копейки, является остатком задолженности по состоянию на 11.08.2016 года, включает в себя задолженность по основному долгу, процентам, штрафов, издержек банка.

При этом, в силу приведенных выше положений договора страхования, указанная сума не может являться суммой страховой выплаты на дату наступления страхового случая.

Иных расчетов ни истцом, ни ответчиками по делу не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении заявленных требований в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, имеющему <данные изъяты> заболевание, являющемуся инвалидом № группы бессрочно, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Дорогова И.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу денежные средства в размере 230 315 рублей 84 копейки и 7 000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя составляет 118 657 рублей 92 копейки.

Относительно способа взыскания страховой выплаты, суд считает возможным указать следующее.

Дорогов И.В. указал в качестве выгодоприобретателя банк. В связи с этим, взыскиваемые денежные средства в счет страховой выплаты подлежат перечислению в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору. Остальные денежные средства – должны быть выплачены непосредственно истцу.

С ответчика АО «СК МетЛайф» следует взыскать госпошлину в размере 5803 рубля 16 копеек (размер исчислен исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дорогова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет погашения задолженности Дорогова И. В. по кредитному договору № от 26.04.2016 года, заключенному между Дороговым И. В. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», денежные средства в размере 230 315 рублей 84 копейки,

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Дорогова И. В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 118 657 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Вологда в размере 5 803 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорогову И. В. отказать.

В иске к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2016.