Определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 по делу № 33-48519/2015 от 22.12.2015

     Судья: Подмаркова Е.В.                                                       Гр.д. № 33-48519

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         24 декабря 2015 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского  городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,  

при секретаре Шидлове Н.Н., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МЕГАПОЛИС» по доверенности Наказного-Хоменко А.В. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

         Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» к Охильковой Ю Е о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, со всеми приложенными к нему документами.

         Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения нежилого помещения (Хорошевский районный суд г. Москвы).        

                                                               УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МЕГАПОЛИС» обратился в суд с иском к ответчику Охильковой Ю.Е. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.10.2015г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО «МЕГАПОЛИС» по доверенности Наказной-Хоменко А.В., ссылаясь на то, что  данный спор вытекает не из вещных, а из обязательственных правоотношений, иск был подан по краткосрочному, и при этом исполненному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, поскольку истец оспаривает договоры аренды нежилого помещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» споры, вытекающие из договоров аренды, в том числе договоров аренды недвижимого имущества не отнесены к категории споров о правах на недвижимое имущество, и правила исключительной территориальной подсудности к ним не применяются.

При таких обстоятельствах, истец вправе был обратиться в Таганский районный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░