Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2022 ~ М-682/2022 от 05.03.2022

УИД 63RS0025-01-2022-000680-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года                 г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2022 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Левашовой НА о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Левашовой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требование указало, что 17.04.2019 между ООО МФК «Веритас» и Левашовой Н.А. был заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 547,500 % годовых.

<дата> между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требования) № ЕА02/12/2019, в соответствии с которым ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности Левашовой Н.А. по договору займа № *** от <дата>.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего за период с 22.11.2019 по 02.12.2019 образовалась задолженность в размере 104 993,55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа № *** от 17.04.2019 за период с 22.11.2019 по 02.12.2019 в размере 104 993,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины –3 299,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело без участия их представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования в части наличия задолженности не оспаривает, полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по договору займа, поскольку Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" дополнен частью 24 (вступившей с 01.01.2020), согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Таким образом, сумма начисленных процентов, штрафов, пени не может превышать сумму 45 000 руб. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что форма договора соблюдена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО МФК «Веритас» и Левашовой Н.А. был заключен договор потребительского займа № *** (в виде акцептованного заявления оферты), путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и Одноразового пароля (СМС-код). Условия данного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № *** от 17.04.2019.

В соответствии с п.п. 1-4 Договора потребительского займа: сумма займа - 30 000 руб.; полная стоимость потребительского займа – 547,500 % годовых; срок возврата суммы займа – 27.04.2019; срок действия договора – 1 год.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Заемщик выражает согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по электронному адресу, а также в личном кабинете заемщика. (п. 14).В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Левашовой Н.А. денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по договору потребительского займа № *** от 17.04.2019 с даты выхода на просрочку с 22.11.2019 по 02.12.2019 (дата уступки прав (требований) составляет- 104 993,55 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 4 500 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 67 950 руб., сумма задолженности по пени – 2 543,55 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанная норма признана утратившей силу с 28.01.2019.

Переходными положениями, предусмотренными п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ предусмотрено поэтапное снижение максимального размера процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в следующем порядке: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и с 1 января 2020 года полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные положения содержатся на первой странице договора потребительского займа № *** от 17.04.2019, указанные положения учтены при расчете задолженности, как и положения статей 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представленный стороной истца расчет проверен судом, соответствует условиям договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика Левашовой Н.А. о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по договору займа, поскольку в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера не должна превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд полагает несостоятельными, поскольку договор займа между ООО МФК «Веритас» и Левашовой Н.А. был заключен 17.04.2019, то есть до вступления в действие изменений, внесенных в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, поэтому ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), не применимы к договорам заключенным потребительского кредита (займа), заключенным до 01.01.2020.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требования) №ЕА02/12/2019, в соответствии с которым ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности Левашовой Н.А. по договору займа № *** от <дата>.

Принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, проверив представленный истцом расчёт задолженности, который является правильным, суд приходит к выводу о взыскании с Левашовой Н.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа в сумме –104 993,55 руб.

Ссылку Левашовой Н.А. на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела договора займа между ООО МФК «Веритас» и Левашовой Н.А был заключен 17.04.2019, сроком на 1 год.

Согласно представленному истцом расчёту, последний платеж по договору займа Левашовой Н.А. произведен 22.11.2019.

В Сызранский городской суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ООО «АйДи Коллект» обратилось 05.03.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного указанными выше нормам законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Левашовой НА о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Левашовой НА в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № *** от 17.04.2019 за период с 22.11.2019 по 02.12.2019 в размере 104 993,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины –3 299,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Л.В. Демихова

В окончательной форме решение принято <дата>.

Копия верна судья                     Л.В.Демихова