Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-644/2014;) ~ М-660/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-7/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2015 года              город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Константинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Константинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Константиновым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с взиманием платы в размере 17,5 % годовых от суммы кредита на срок 60 месяцев, на покупку транспортного средства марки Renault Fluence, год выпуска 2012, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог вышеуказанное транспортное средство. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по текущему счету. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» – Юхнович С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В заявление истец просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, кроме того, указано о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Константинов А.А. в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд от него не поступило, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Константиновым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 492600 руб. с взиманием платы в размере 17,5 % годовых от суммы кредита на срок 60 месяцев, на покупку транспортного средства марки Renault Fluence, идентификационный номер (№, на основании заявления Константинова А.А. (л.д.19-24, 25-26).

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Однако, обязательства по кредитному договору со стороны Константинова А.А. исполняются не надлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование не оплачиваются.

По условиям кредитного договора предусматривается, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 66, 67-68).

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423728 <данные изъяты> (л.д. 17).

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении возврата задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Константинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика Константинова А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки Renault Fluence, год выпуска 2012, идентификационный номер № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 3.2.1 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога определена в <данные изъяты> руб.

Согласно сведений РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, является Константинову А.А.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на автомобиль № (№, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий на праве собственности ответчику Константинову А.А., с определением способа продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (в редакции от 06.12.2011 года, действующей на момент возникновения правоотношений), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>., истцом суду представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное начальником отдела судебного взыскания ООО «Сетелем Банк» Власовым С.А.

Однако, пунктом 3.3.3 кредитного договора установлено, что если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Таким образом, представленное истцом заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное самим истцом, не является отчетом оценщика, в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства № (л.д. 105-119).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу вывода о рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку согласно указанным выше положениям части 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), рыночная стоимость указанного имущества, находящегося в залоге, подлежит установлению в размере определенном экспертным заключением, составленным экспертом по определению суда, без применения восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, поскольку, в рамках данного дела, отчет оценщика спорного движимого имущества не составлялся.

В связи с указанными обстоятельствами, в силу вышеприведенных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Центр независимой технической экспертизы» расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб.

Согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 10,11).

С учетом изложенного, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,67,194-199, 231-233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Константинову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Константинова ФИО8 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Константинова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения суда выслать ответчику в течение трех дней, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий          Е.В. Романова