Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2020 ~ М-9331/2019 от 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Пинигина Д.С., ответчиков Дзюба В.В., Шарикова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акилова В. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Регион-Финанс» к Дзюба В. В., Друженцову К. Г., Зенкову А. А., Шарикову С. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акилов В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого истец указал, что 19 июля 2017 года между истцом (член кооператива, пайщик) и Кредитный потребительский кооператив «Регион-Финанс» (далее – КПК «Регион-Финанс») был заключен договор передачи личных сбережений № 0012-17П, по условиям которого пайщик передал кооперативу на хранение личные сбережения в сумме 1000000 рублей сроком на 12 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование переданными личными сбережениями в размере 16% годовых. В день заключения договора истцом в кассу кооператива было передано 1000000 рублей. С января 2019 года ответчик прекратил выплату процентов, в связи с чем, 15 февраля 2019 года истцом в адрес Кооператива было подано заявление о возврате денежных средств переданных по договору, однако Кооперативом было возвращено только 450000 рублей, остальные денежные средства не возвращены. В целях обеспечения исполнения обязательств Кооператива по указанному договору, 02 августа 2017 года между истцом (Сторона-2) и Дзюба В.В., Шариковым С.М., Зенковым А.А., Друженцовым К.Г. (Сторона-1) и КПК «Регион-Финанс» (Сторона-3) был заключен договор поручительства, по условиям которого Сторона-1 принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за своевременно и полное исполнение обязательств КПК «Регион-Финанс» по договору передачи личных сбережений №0012-17П, заключенному между КПК «Регион-Финанс» и Акиловым В.А.

Направленное в адрес ответчиков требование о погашении оставшейся задолженности оставлено последними без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать солидарно с КПК «Регион-Финанс», Дзюба В.В., Друженцова К.Г., Зенкова А.А., Шарикова С.М. сумму личных сбережений в размере 550000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10486 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2020 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оснований для прекращения поручительства не имеется, поскольку срок договора поручительства не установлен.

В судебном заседании, а также письменном отзыве на иск ответчик Дзюба В.В., действующий в своих интересах, а также в интересах ответчика КПК «Регион-Финанс» с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что согласно условиям договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по договору передачи личных сбережений. Поскольку договором передачи личных сбережений №0012-17П от 19 июля 2017 года срок его действия установлен до 19 июля 2018 года, в связи с чем, поручительство считается прекращенным с 19 июля 2019 года. По указанным причинам оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется. Признал факт наличие задолженности по договору в сумме 550 000 рублей.

В судебном заседании Шариков С.М., действующий также в интересах Друженцова К.Г. выразил несогласие с заявленным иском, в части возложения солидарной ответственности по обязательствам Кооператива, заявив о прекращении поручительства по основаниям, приведенным ответчиком Дзюба В.В.

В письменных отзывах ответчик Зенков А.А., Друженцов К.Г. выразили несогласие с заявленным иском, в части возложения солидарной ответственности по обязательствам Кооператива, заявив о прекращении поручительства по основаниям, приведенным ответчиком Дзюба В.В.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчики Друженцов К.Г., Зенков А.А., Шариков С.М. Ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Дзюба В.В., Шарикова С.М., представителя ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона для осуществления своей деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года между истцом (член кооператива, пайщик) и Кредитный потребительский кооператив «Регион-Финанс» (далее – КПК «Регион-Финанс») был заключен договор передачи личных сбережений № 0012-17П, по условиям которого пайщик передал кооперативу на хранение личные сбережения в сумме 1000000 рублей сроком на 12 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование переданными личными сбережениями в размере 16% годовых.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику полученные денежные средства в срок, установленный настоящим договором или по требованию пайщика в период действия договора; начислять и уплачивать проценты по личному сбережению в порядке, установленном договором.

Кооператив обязуется уплатить пайщику проценты за пользование переданными личными сбережениями пайщика в размере 16% годовых (пункт 5.1 договора). Выплата вознаграждения за пользование переданными по настоящему договору личными сбережениями пайщика осуществляется единовременно по истечении срока настоящего договора. Начисление вознаграждения производится кооперативом единовременно на весь срок действия договора (п.п. 5.2-5.3 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что кооператив возвращает личные сбережения в последний день срока, то есть 19 июля 2018 года.

Если переданные пайщиком личные сбережения, не будут истребованы им после завершения срока договора, договор считается продленным на условиях действующего в кооперативе сберегательного продукта «до востребования». Начисленный за период действия первоначального договора и не востребованный доход (компенсация) за использование личных сбережений, увеличивает сумму пролонгированного договора (пункт 6.6 договора).

Платежным поручением № 338 от 19 июля 2017 года подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что денежные средства в сумме 1000000 рублей были внесены истцом в кассу кооператива 19 июля 2017 года.

15 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о возврате суммы личных сбережений, переданных по договору № 0012-17П от 19 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы личных сбережений, по истечению срока действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что в счет возврата личных сбережений, переданных истцом по договору от 19 июля 2017 года КПК «Регион - Финанс» были возвращены денежные средства в общей сумме 450000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от № 9 от 25 апреля 2019 года и № 56 от 28 ноября 2019 года, в связи с чем остаток задолженности по договору в части выплаты личных сбережений составляет 550000 рублей, что подтверждается также карточкой счета 66.08 за 2017 года, представленный стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что остаток задолженности по договору передачи личных сбережений № 0012-17П от 19 июля 2017 года Кооператива перед истцом составляет 550000 рублей (в части личных сбережений).

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчиков Дзюба В.В., Друженцова К.Г., Зенкова А.А., Шарикова С.М. солидарной ответственности по обязательства Кооператива, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обязательства Кооператива по договору № 0012-17 П от 19 июля 2018 года, заключенного с истцом, на основании договора поручительства от 02 августа 2017 года обеспечено поручительством Дзюба В.В., Шарикова С.М., Зенкова А.А., Друженцова К.Г.

По условиям договора поручительства Дзюба В.В., Шариков С.М., Зенков А.А., Друженцов К.Г. приняли на себя обязательство отвечать перед Акиловым В.А. за исполнение КПК «Регион-Финанс» всех обязательств по договору передачи личных сбережений № 0012-17П. Ответственность поручителей является солидарной (пп.1.1 – 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается после полного исполнения по договорам передачи личных сбережений.

Также в пункте 4.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства, либо в течении сроков указанных в разделе 3 договора.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений)по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между истцом, КПК «Регион-Финаннс» и Дзюба В.В., Друженцовым К.Г., Зенковым А.А., Шариковым С.М. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, после полного исполнения по договорам передачи личных сбережений (пункт 3.1 договора), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств Кооператива по договору передачи личных сбережений установлен – 19 июля 2018 года.

При этом из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора сумма личных сбережений истцом истребована не была.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлиять на срок поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора передачи личных сбережений, в случае если за пять дней либо по истечении срока действия договора пайщик заявит в письменной форме о желании продления договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на условиях действующей программы сбережений по день заключения дополнительного соглашения. Проценты за предыдущий период выплачиваются согласно условиям договора (перечисляются на расчетный счет пайщика). Количество пролонгаций договора не ограничено. Условие о пролонгации оформляется дополнительным соглашением к действующему договору, либо заключением нового договора передачи личных сбережений.

Пунктом 6.6 договора передачи личных сбережений установлено, что, если переданные пайщиком личные сбережений не будут истребованы им после завершения срока договора, договор считается продленным на условиях действующего в кооперативе сберегательного продукта «до востребования». Начисленный за период действия первоначального договора и не востребованный доход (компенсация) за использование личных сбережений, увеличивает сумму пролонгированного договора.

Таким образом, условиями договора передачи личных сбережений предусмотрена возможность пролонгации действующего договора на прежних условиях, путем заключения дополнительного соглашения, вместе с тем, доказательств тому, что срок исполнения основного обязательства был сторонами изменен путем заключения дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора передачи личных сбережений не истребование пайщиком личных сбережений по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях действующего в кооперативе сберегательного продукта «до востребования».

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 11 ноября 2019 года, то есть по истечении года спустя наступления срока исполнения обеспеченного обязательства и по истечении двух лет с момента заключения договора поручительства (при заключении договора до востребования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок поручительство Дзюба В.В., Друженцова К.Г., Зенкова А.А., Шарикова С.М. по обязательствам КПК «Регион-Финанс» по договору передачи личных сбережений № 0012-17П от 19 июля 2017 года прекратилось, в связи с чем оснований для возложения на данных ответчиков солидарной ответственности по обязательствам Кооператива, не имеется, следовательно исковые требования, предъявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10486 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налоговой кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 728553 рубля 15 копеек.

При рассмотрении спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательный размер долга заявленный ко взысканию определен истцом в размере 550000 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 указанного Постановления).

В данном случае судом учитывается, что частично уменьшение размера исковых требований (на сумму 151000 рублей) произошло в результате частичного погашения долга после возбуждении производства по настоящему в делу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика КПК «Регион-Финанс» расходов по оплате государственной пошлины) в сумме 10210 рублей (рассчитанной исходя из цены иска 701000 рублей (550000 +151 000)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акилова В. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Регион-Финанс» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Регион-Финанс» в пользу Акилова В. А. сумму основного долга по договору передачи личных сбережений № 0012-17П от 19 июля 2017 года в сумме 550000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10210 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акилова В. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Регион-Финанс» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акилова В. А. к Дзюба В. В., Друженцову К. Г., Зенкову А. А., Шарикову С. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2020 года