Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2019 ~ М-493/2019 от 30.01.2019

Решение

Именем Российской федерации

15 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/19 по иску Пондина Алексея Юрьевича, Кудрявцева Андрея Юрьевича, Проценко Дмитрия Михайловича, Бражниковой Наталии Николаевны, Ивановой Ольги Юрьевны, Можиной Юлии Сергеевны, Доронина Максима Валерьевича, Осеевой Анны Николаевны, Осеева Сергея Владимировича к ООО « ЮИТ – Сервис», Нижутину Александру Ивановичу, третьему лицу ООО «ВалМар» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,-

установил:

Истцы Пондин А.Ю., Кудрявцев А.Ю., Проценко Д.М., Бражникова Н.Н., Иванова О.Ю., Можина Ю.С., Доронин М.В., Осеева А.Н., Осеев С.В. обратились в суд с иском к ООО «ЮИТ – Сервис», Нижутину А.И., третьему лицу ООО «ВалМар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> <номер>.

В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. <дата> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания зафиксированы в протоколе общего собрания собственников от 24.01.2019г. <номер>. Считают, что собрание проведено с существенным нарушением порядка проведения, что повлияло на волеизъявление участников и повлекло за собой нарушение прав истцов. Собрание, проводимое ответчиком, не имело необходимого кворума для принятия решения, так как на собрании присутствовало менее 50% собственников помещений, а так же имелись другие нарушения.

В судебном заседании истец Пондин А.Ю. отсутствовал, извещен, его представитель доводы иска поддержал.

Истцы Кудрявцев А.Ю., Проценко Д.М., Бражникова Н.Н., Доронин М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Иванова О.Ю., Можина Ю.С., Осеева А.Н., Осеев С.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные заявления, которыми просили дело рассматривать в свое отсутствие, иск поддерживают полностью.

В судебном заседании представители ООО «ЮИТ-Сервис» возражали в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Нижутин А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «ВалМар» в лице представителя поддержала доводы истцов.

Третье лицо – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание представителя не выделили, извешены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Пондин А.Ю., является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Кудрявцев А.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В совместной собственности Проценко Д.М. и Проценко И.В. имеется <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В совместной собственности Бражниковой Н.Н. и Бражникова М.Г. имеется <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Подгорнова (Иванова) О.Ю., является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Можина Ю.С., является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Доронин М.В., является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В совместной собственности Осеевых А.Н., С.В. имеется <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

24.01.2019 года по инициативе ООО «ЮИТ-Сервис» состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ход и решения которого отражены в протоколе общего собрания <номер> от 24.01.2019г.

Истцы не согласны с принятыми на собрании решениями, считают их недействительными, в том числе по причине отсутствия кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решением Раменского городского суда от 15 февраля 2019г. (гр. дело №2-844/19), вступившим в законную силу, иски ООО «ЮИТ–Сервис», Харламовой М.В. к Пондину А.Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> <номер> оставлены без удовлетворения.

Данным решением было установлено следующее:

«Истцы в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что в подсчетах должна быть учтена общая площадь жилых помещений дома (с учетом лоджий, балконов, террас и веранд), составляющая по данным инвентаризации БТИ по состоянию на 08.05.2013г - 21 682, 3 кв.м.».

Как следует из протокола от 24.01.2019г. при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений дома – 20 682,7 кв.м. При этом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 52,40% или 10 836,89 кв.м. от общей площади дома.

В числе оснований заявленных требований истцы ссылались на то, что по квартирам <номер> в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками. Кроме того, по квартирам <номер> и <номер> отсутствует запись в ЕГРН о принадлежности.

Кроме того, истцы в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что по квартирам <номер>, в голосовании приняли участие лица не достигшие совершеннолетнего возраста и без подтверждения степени родства.

По <адрес> голосовании принял участие только Ерошкин А.В., являющийся участником долевой собственности, в то время как площадь учтена по всей квартире. По квартирам <номер> и <номер> в материалы дела представлены копии бюллетеней, подсчет голосов по копиям которых, действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку по квартирам №<номер> отсутствует запись в ЕГРН о принадлежности, по квартирам <номер>,<номер> не представлены доверенности, а по квартирам <номер>, в голосовании приняли участие лица не достигшие совершеннолетнего возраста и без подтверждения степени родства, суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из голосования бюллетеней по указанным квартирам.

<адрес> квартир №<номер> составляет 508 кв.м. <адрес> квартир №№<номер> составляет 166,17 кв.м. Площадь квартир №<номер> 38 кв.м., 56 кв.м. При исключении указанных бюллетеней, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет – 10 836,89 кв.м. – 508 кв.м. - 166,17 кв.м. - 94 кв.м. – 55,80 кв.м. = 10 012,92 кв.м., количество голосов которых, составляет 48,42% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (10 012,92/20 682,7 (общая площадь по протоколу) = 48,42%).

Из чего следует, что при таком положении дел, кворум для принятия решений отсутствовал.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений представителями ответчика в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств, подтверждающих факт проведения 24 января 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соблюдения порядка проведения собрания, наличия кворума, представлено суду не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу п.п.2 п.1 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> <номер> ничтожно.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.01.2019г. <номер>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2019г.

Судья