Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2017 ~ М-1301/2017 от 07.07.2017

дело № 2-1928/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой ТМ к Коковиной ГМ о вселении и нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Коростелева Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к Коковиной Г.М. с иском о вселении и нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, свои требования мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, вторым собственником является ответчик, доли в праве собственности у каждой равные, ответчик не пускает ее в квартиру, отказывается выдать ключи, просит с учетом уточнения требований вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещение и обязать выдать ключ от входной двери в подъезд для изготовления дубликата. Взыскать судебные расходы в сумме 4300 руб.

    В судебном заседании истец Коростелева Т.М. исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что она и ответчик сестры, в наследство от матери получили квартиру по адресу: <адрес> по ? доли каждая. Ответчик живет в квартире с сыном с момента смерти матери, она проживает в квартире своей дочери, не может жить в принадлежащей квартире, потому что Коковина Г.М. сменила замок во входной двери, и не давала ключи от квартиры, после обращения в суд ответчик дала ключ от двери в квартиру, сейчас не дает ключи от подъезда. Она не может попасть в квартиру, так как ответчик не дает ключ от подъезда. В квартире все комнаты заняты вещами ответчика, последняя не освобождает комнату, вызывает полицию когда она приходит.

Ответчик КоковинаГ.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что после смерти матери, умершей в 2008 году, она проживает с сыном Коковиным М.С. в спорной квартире. Она не чинить препятствий истцу, не возражает, что бы она жила в квартире, истец сама не хочет там жить. 09.08.2017 года она вместе с истцом ходили и сделали дубликат ключа от квартиры, который сейчас находится у Коростелевой Т.М., дать ключ от подъезда отказывается, так как истец не живет в квартире, поэтому давать ей ключ от подъезда не будет. После смерти матери, в 2008 году она сменила замок на входной двери квартиры, ключ не дала истцу, потому что она не просила. На входной двери в подъезде имеется замок, который устанавливали жильцы дома, она не будет давать ключ истцу, пусть она сначалавселиться. Не желает, что бы истец приходила в квартиру в ее отсутствие, так как она может выкрасть документ, другое имущество или открыть газ.

Третье лицо Коковин М.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании каждая в отдельности пояснили, что ответчик является их соседкой и проживает в <адрес>, где живет истец не знают. На двери в подъезд, где расположена квартира истца имеется замок, открываемый ключом, без ключа не возможно попасть в подъезд и в квартиру ответчика. Они не были свидетелями ссор между истцом и ответчиком. Свидетель ФИО6 также пояснила, что видела истца два раза летом 2017 года, первый раз стоящую у окна квартиры, где живет ответчик, истец стучала в окно, второй раз видела, как истец опять стояла у окна квартиры ответчика с молодым человеком, который матерился в адрес ответчика, требовал что бы она открыла дверь, была ли в этот момент ответчик дома не знает.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела надлежаще.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как достоверно установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв. м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.6-8), технического паспорта жилого помещения (л.д.13-16) и не оспаривалось сторонами.

Собственниками квартиры являютсяКоростелева Т.М. и Коковина Г.М., по ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.05.2009г. (л.д.17), после смерти матери сторон, умершей 18.10.2008г.

В квартире с 2008 года проживает ответчик Коковина Г.М. с сыном Коковиным М.С., с момента проживания сменила замок на входной двери в квартиру, не передав дубликат ключа истцу, дверь подъезда в котором расположена спорная квартира, также оснащена замком, ключ от которого у истца отсутствует, что не оспаривалось сторонами.

Истец проживает в квартире дочери, что не оспаривалось сторонами, не имеет возможности проживать в принадлежащей ей квартире, поскольку ответчик в 2008 году сменив замок на входной двери не передала ключ истцу, который отдала только 09 августа 2017 года в процессе рассмотрения настоящего искового заявления, в настоящее время отказывается передать ключ от входной двери в подъезд. В квартире принадлежащей истцу и ответчику в равных долях все комнаты заняты вещами ответчика, что подтверждается справкой участкового уполномоченного полиции от 17.08.2017 года.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик чинит истцу препятствия в праве пользования принадлежащим ей жилым помещением, в том числе проживании, поскольку истец не имеет возможности пройти в квартиру без согласия и в отсутствие ответчика, не имеет ключа от входной двери в подъезд и получил ключ от квартиры только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая действия ответчика препятствующего в проживании истца в принадлежащей квартире, суд полагает, что исковые требования о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также обязанности по передаче истцу ключа от дверей в подъезд для изготовления дубликата за счет истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не чинит препятствий истцу в проживании и пользовании квартирой, истец сама не желает жить в ней, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие препятствий со стороны ответчика, в связи с чем истица не могла проживать в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика о том что истец не оплачивает жилое помещение в течении 8 лет, не имеют юридического значения в рассматриваемом споре, и не могут служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца, при установлении факта препятствия ей со стороны ответчика в пользовании (проживании) принадлежащей квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности восстановитьнарушенные права, путем взыскания понесенных за истца расходов по оплате за жилое помещение в предусмотренном законом порядке.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

    Истец при обращении в суд понесла расходы по оплате услуг юриста, за составление искового заявления, в сумме 4000 руб. (л.д.5), а также по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.4), суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и поскольку они подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелевой ТМ к Коковиной ГМ о вселении и нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением-удовлетворить.

Вселить Коростелеву ТМ в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Обязать Коковину ГМ не чинить препятствий Коростелевой ТМ в пользовании жилым помещение-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать ключ от входной двери в подъезд № указанного дома, для изготовления истцом дубликата, за свой счет.

Взыскать с Коковиной ГМ в пользу Коростелевой ТМ судебные расходы в сумме 4300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 18 сентября 2017 года.