Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2020 ~ М-201/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-237/2020

24RS0047-01-2020-000327-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                             гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 173951,07 руб., из которых: 82500 - основной долг, 37333,22 - проценты на непросроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг – 29308,79 руб., штраф – 24809 руб., а также государственную пошлину в размере 4679,02 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 не исполнил взятые на себя кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 173 951,01 рубль, в период с 18.02.2015 года по 08.10.2019 года. 08.10.2019 года Банк уступил право требования на задолженность ФИО1 ООО «Феникс». Просит взыскать с ФИО1 в размере 173 951,01 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 679,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 3, 61).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, (л.д. 61-63), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма (л.д. 61), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не вилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которым, исковые требования не признала, просит отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор на сумму 82500 рублей на срок 24 месяца под 39 % годовых (л.д. 7-9)

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав № rk041019/1627 по кредитному договору (л.д. 36-41)

Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило право(требования) ООО «Феникс» (л.д. 33-35)

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратился в Северо-Енисейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет, то есть суд делает вывод, с пропуском срока исковой давности.

12.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 122 Северо-Енисейского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу ООО «Феникс».

27.02.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 122 Северо-Енисейского района данный судебный приказ был отменен.

С учетом положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 12.02.2020 года срок исковой давности приостановился и начал течь заново с даты следующей за датой получения определения об отмене судебного приказа 27.02.2020 года ( срок приостановления всего 15 дней).

Уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен. Оснований для восстановления срока не имеется, пропущенный срок не подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. В связи с отказом истцу в иске не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 11 декабря 2020 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                                                         Е.А. Пиджаков