Определение по делу № 21-111/2021 от 09.02.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Дюжая Е.А.

Дело № 21-111/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года                                                                                                  гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Семыкина П.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 г. по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Белоусова В.Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

20 ноября 2020 г. в 14 час. 30 мин. в районе дома №23 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Белоусова В.Е.и Семыкина П.А.

Определением 27ВУ № 040134 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Сулимова М.М. от 20 ноября 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова В.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.10).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021г. определение должностного лица изменено, путем исключения из него указания на то, что Белоусов В.Е.: «… не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ» (л.д.32).

Второй участник ДТП Семыкин П.А. в статусе потерпевшего обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Семыкина П.А. и его представителя Федурина С.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Определением старшего инспектора ГИБДД от 20 ноября 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова В.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица судьей районного суда правомерно отмечено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся выводы о виновности, в том числе о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем оно в полной мере не отвечает требованиям закона.

Таким образом, судьей предыдущей инстанции определение должностного лица ГИБДД верно изменено путем исключения из него указания на нарушение Белоусовым В.Е. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом судьей районного суда подробно приведены и проанализированы обстоятельства дела и требования Правил дорожного движения РФ, а также мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости изменения определения должностного лица.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанным Кодексом или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка в тексте заявления Белоусова В.Е. также на определение 27 ВУ № 040132, на что указывает автор жалобы, существенного значения не имеет. К своему заявлению Белоусов В.Е. приложил определение 27ВУ № 040134 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Сулимова М.М. от 20 ноября 2020г. об отказе в возбуждении дела, на него же имеется ссылка в его жалобе, оно же имеется в материалах дела, иных определений об отказе в возбуждении дела не имеется, поэтому судья районного суда верно указал в своем решении на номер обжалуемого определения - № 040134.

Несмотря на отсутствие в расписках о получении судебных повесток подписей адресатов, все лица уведомлены о дате, времени и месте его проведения, что подтверждено телефонограммами, принятыми Белоусовым В.Е. и Семыкиным П.А. (л.д.21), а также судебной повесткой о вызове вынесшего определение должностного лица, со штампом соответствующего подразделения ГИББД о получении повестки (л.д.22).

Согласно информационному письму от 24 декабря 2020г. явка инспектора ГИБДД Сулимова М.М. в судебное заседание не представляется возможной, по причине нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.23). При этом проведение судебного заседания без его участия не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

В случае необходимости проведения опроса должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Белоусова В.Е., второй участник ДТП Семыкин П.А. не был лишен права заявления ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ о вызове указанного лица в судебное заседание, что им сделано не было.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы и отмене судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 г. по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Белоусова В.Е. оставить без изменения, а жалобу Семыкина П.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                                       Ю.Г. Старков