Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1381/2013 от 02.07.2013

Дело № 22н/п-1381

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 г. город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Погорелого А.И.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткина Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 июня 2013 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, по которому в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 (2 эпизода),

оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 14 октября 2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и действующего в его интересах адвоката Уткина Г.А., просивших об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31 мая 2013 г. в Ливенский районный суд Орловской области поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996).

В связи с заявленными ходатайствами обвиняемого ФИО1 и его защитника Уткина Г.А. судом было проведено предварительное слушание, по результатам которого принято решение о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей до 14 октября 2013 года. Одновременно судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника Уткина Г.А. об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Уткин Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору. Приводит доводы о том, что при оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не устанавливал и не проверял обстоятельства, которые указал как основания для принятия такого решения, а изложенные в постановлении обстоятельства, по мнению защиты, не соответствуют действительности. Ссылается на то, что ФИО1 на протяжении всего времени его розыска проживал в <адрес>, имел регистрацию, работал по трудовому договору, состоял на воинском учете, оформлял медицинскую книжку. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, ничем не подтверждены. Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, проживает с гражданской женой и сыном, которым оказывает материальную и иную помощь, имеет постоянное место жительство в <адрес>.

Кроме того, адвокат Уткин Г.А. в жалобе приводит доводы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из перечня доказательств протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 и о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материала, 08 ноября 2012 г. в 18 часов 40 минут ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого.

09 ноября 2012 г. постановлением Советского районного суда г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно продлевался Ливенским районным судом Орловской области, в последний раз срок был продлен до 14 июня 2013 года включительно.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, по месту регистрации длительное время не проживал, сведения о его местонахождении органам следствия родственниками не сообщались, что послужило основанием для объявления розыска.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Таким образом, учитывая тяжесть и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем правомерно оставил без изменения в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 4 месяца.

При установленных обстоятельствах решение судьи об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 основано на требованиях процессуального закона.

Что касается доводов адвоката Уткина Г.А. о несогласии с решениями суда в части отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе, о признании недопустимыми доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, то они в настоящее время не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору.

Вместе с тем, в соответствии согласно ч.2 ст. 389-2 УПК РФ не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решениями суда в части отказа в удовлетворении ходатайств, а также содержащие оценку доказательств и просьбу об их исключении, не подлежат самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 июня 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи