Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9051/2020 от 07.02.2020

Судья: Лантух В.В. Дело № 33- 9051/20(2-3587/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Армер В.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., суд

У С Т А Н О В И Л:

Розенберг В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Армер В.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в сумме <...> рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года заявление ответчика Смондарева С.С. удовлетворено.

В частной жалобе истец Армер В.А. просит отменить определение суда или снизить судебные расходы, так как в квитанциях не указано в связи с чем оказана юридическая помощь, и по какому делу, по существу дело рассмотрено в одном судебном заседании, расходы являются существенно завышенными, он является получателем пенсии, инвалидом 3 группы, заявителем пропущен срок на подучу заявления о взыскании расходов, в связи с чем, он подавал ходатайство, однако суд необоснованно его не удовлетворил.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам гражданского дела, решением Армавирского городского суда от 13.11.2018 года, Армеру В.А. отказано в удовлетворении исковых требованиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 года, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Армеру В.А. отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 года Армеру В.А. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела также видно, что Розенбергом В.А. были оплачены расходы на оказание юридических услуг на общую сумму <...> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду квитанциями.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности суммы взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал расходы на услуги представителя <...> рублей, с учетом обстоятельств дела, его сложности, поведения сторон и количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы несостоятельны, размер судебных расходов судом был определен правильно, применение процессуального срока, установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ в данном деле не применимо, поскольку гражданское дело начато до вступления в силу указанной процессуальной нормы.

Доводы частной жалобы о том, что Армер В.А. является получателем пенсии и инвалидом третьей группы, сами по себе не могут служить основанием для снижения взысканных судом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Армер В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Неказаков