Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-921/2019 ~ М-584/2019 от 13.06.2019

УИД № 36RS0020-01-2019-000846-14

Дело №2а-921/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 г. г.Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Романовой Г.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутова Т.В., УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Дуболазова В.С. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутовой Татьяне Викторовне, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Дуболазова В.С. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя. В своем исковом заявлении административный истец указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Дуболазовой В.С. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Лелецкая В.В., 02.08.1988года рождения в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того ООО «Юпитер» в своем исковом заявлении указывает, что 21.05.2019 административный истец, ввиду длительного неисполнения исполнительного документа, обратился в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению места нахождения должника и его имущества, что подтверждается почтовой квитанцией.

Также 04.06.2019 года представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. При этом ООО «Юпитер» указывает, что из полученной информации по состоянию на 06.06.2019 года следует, что должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом, должностным лицом проявлено незаконное бездействие.

Судебным приставом-исполнителем Дуболазовой В.С. не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства предусмотренные ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не достигнуты, решение суда не исполнено.

Также административный истец ООО «ЮПИТЕР» в своем исковом заявлении указывает, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Махмутова Т.В. отсутствуют надлежащий контроль и проявление незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, согласно требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя. В связи с вышеизложенным ООО «Юпитер» просит суд:

1.Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Дуболазовой В.С. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

2. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Дуболазовой В.С. в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

3. Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

4. Признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дуболазовой В.С. по исполнительному производству № 76191/18/36038 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дуболазовой В.С. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

7. Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Махмутова Т.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.;

8. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

9. Возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

10. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска;

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

И.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Котлярова Н.А., судебный пристав – исполнитель Дуболазова В.С. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения, в котором иск не признали и возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, о дне, месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо Лелецкая В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные документы, сводное исполнительное производство №35956/18/36038-ИП, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Дуболазовой В.С. находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Лелецкой В.В. в пользу задолженность по кредитному договору 157883,75 руб. в пользу ООО « Юпитер», о взыскании с должника Лелецкой В.В. в пользу ООО «Юпитер» задолженности по судебному приказу, выданного Лискинским районным судом Воронежской области от 23.07.2017 г. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 №229 ФЗ ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из пункта 3 ст. 64.1 следует, что ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании пункта 5 ст. 64.1 что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 №229 ФЗ в п.6 ст. 64.1, предусмотрено в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 ст. 64.1 указано, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом было обозрено сводное исполнительное производство №35956 /18/36038 ИП из которого следует, что в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступило хода­тайство от представителя ФИО8 об истребовании информации.

В соответствии с п.5 ст. 64.1. 11.06.2019 ходатайство было рассмотрено и ча­стично удовлетворено по части второй, четвертой пятой, шестой восьмой, девятой, одиннадцатой, тринадцатой, четырнадцатой, пятнадцатой, шестнадцатой, восемнадцатой.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем было отправлено постановление о частичном удовлетворении хода­тайства посредством электронной почты krsk.bezdolgov@yandex.ru, о чем свидетельствует подтвержде­ние отправления по средством электронной почты и было продублировано отправление простой почтовой корреспонденцией (на основании п.4.8.3.4 Инструкции № 682 о делопроизводстве в Федеральной службе судебных приста­вов, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адреса­ту направляется постановление о возбуждении исполнительного производства.

Процедура рассмотрения заявления административного истца нарушена не была, а также не повлекла нарушения его законных прав и интересов, как взыскателя в исполнительном производстве.

Административный истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что 04.06.2019 года им направлялось в адрес в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам 04.06.2019 года заявление с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Дуболазовой В.С. принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30.08.2018 года исполнительные производства от 28.08.2018 №- ИП, от 25.06. 2018 № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № -СД. Из акта совершения исполнительных действий от 04.04. 2019 года следует, что установлено новое место жительство должника Лелецкой В.В. 25.06. 2018 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежных средств на указанных счетах не оказалось.

18.06. 2019 года было установлено место работы должника в отделе МВД России по Каширскому району с 04 марта 2019 года.

17.06. 2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лелецкой В.В.

17.06.2019 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя и акта о наложении ареста ( описи имущества) наложен арест на имущество должника- сотовый телефон.

19.06.2019 года вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сводного исполнительного производства следует, что с августа по настоящее время на депозитный счет поступают денежные средства от должника Лелецкой В.В. и распределяются в рамках исполнительного производства.

В ходе исполнения исполнительного производства №76191/18/36-38-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам вынесено постановление СПИ об окончании ИП.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд пришел к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца. В силу должностных полномочий начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Махмутова Т.В. осуществляет организацию и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения и административный истец не конкретизирует, какие принимаемые им решения следует признавать бездействием.

По данному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава- исполнителя Дуболазовой В.С. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Юпитер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутова Т.В., УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Дуболазова В.С. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья