Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12097/2017 от 24.03.2017

Судья – Платонова Э.Р. дело № 33-12097/2017

Апелляционное определение

25 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – < Ф.И.О. >1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Советского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года оказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 21 февраля 2017 года представителем администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – < Ф.И.О. >1 была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 09 февраля 2017 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указал о том, что считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, пояснил, что 02 ноября 2016 года кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар поступила в Краснодарский краевой суд, однако определением судьи Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2016 отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, при этом время изучения кассационной жалобы судьей краевого суда не может быть засчитано в 6-месячный срок на кассационное обжалование.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Подача кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой исчисления заново шестимесячного срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба, поступила в Краснодарский краевой суд 02 ноября 2016 года, изучалась 27 дней, и определением от 29 ноября 2016 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ администрация обратилась только в январе 2017 года, т.е. по прошествии более чем 27 дней с момента принятия судьей краевого суда решения по результатам изучения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим, при этом нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил суду доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи администрацией кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что в нарушение требований ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложена к заявлению о восстановлении срока кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от <...>, о восстановлении срока на подачу которой администрация ходатайствует перед судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, при этом направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: