Решение по делу № 2-1432/2013 ~ М-798/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-1432/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2013 года                     г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Чумак О.Н.

    с участием:

истца                                    Егорова С.А.

представителя истца                        Рубцова А.А.

представителя ответчика                        Акифьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Анатольевича к ООО «Н» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Егоров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Н» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств в размере 18 418 р., о взыскании услуг по установке – 7 000 р., неустойки – 33 336,58 р., и морального вреда – 18 000 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    06 августа 2012 года Егоров С.А. приобрел в магазине по адресу: г. Новосибирск ул. ... сплит-систему Kentatsu KSGJ26HFAN1 стоимостью 18 418 р., одновременно истцом были оплачены услуги по установке данной системы в размере 7 000 р.

    В первый день эксплуатации выяснилось, что кондиционер оказался неисправным: при работе очень сильно шумел наружный блок.

    Егоров С.А. обратился к ответчику с данной проблемой, с устным требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости товара с его установкой.

    Далее 15 октября 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал расторжения договора купли-продажи, однако сотрудники ООО «Н» отказались принять претензию, после чего истец направил претензию по почте.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения (л.д. 31-32).

    Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Судом установлено, что 06 августа 2012 года Егоров С.А. приобрел в магазине по адресу: г. Новосибирск ул. ... сплит-систему Kentatsu KSGJ26HFAN1 стоимостью 18 418 р., что подтверждается договором купли-продажи оборудования № 99/МСЮ от 03 августа 2012 года (л.д. 33-35) и актом приема-передачи оборудования от 06 августа 2012 года (л.д. 37).

    03 августа 2012 года и 06 августа 2012 года Егоров С.А. произвел оплату за сплит-систему Kentatsu KSGJ26HFAN1, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 85 и № 86 (л.д. 7-8).

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт его обращения с претензией к ответчику в августе 2012 года.

    В октябре 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где потребовал расторжения договора купли-продажи (л.д. 4-5).

    Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебно техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М», оплата за проведение экспертизы была возложена на Егорова С.А. (л.д. 79-80). Однако экспертиза не была проведена, в связи с тем, что истец не произвел оплату за экспертизу (л.д. 85).

    При назначении экспертизы сторонам было разъяснено содержание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявить требования по недостаткам товара в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из правового анализа приведенных норм материального права, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Т.е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у покупателя товаре, и лишь после этого продавец, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечает за недостаток этого товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

В рассматриваемом деле истец не представил какие-либо доказательства неисправности товара, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по доказыванию факта возникновения этого недостатка вследствие нарушения потребителем правил пользования сплит-системой.

Таким образом, иск Егорова С.А. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Егорова Сергея Анатольевича к ООО «Н» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 18 418 р., взыскании убытков – 7 000 р., неустойки – 33 336,58 р., морального вреда – 18 000 р. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья ______________ /Панарин П.В./