Мотивированное решение по делу № 02-0748/2022 от 02.09.2021

УИД: 77RS0022-02-2021-014605-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/22 по иску Бусаровой Ю.А. к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес центр продажи недвижимости», которым с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства – квартиры за период с 06.03.2021 года по 23.11.2021 года в размере сумма, машино-места № 235 за период с 06.03.2021 года по 23.12.2021 года в размере сумма, а с 24.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства – подписания акта в отношении машино-места № 235 из расчета сумма за каждый день просрочки; машино-места № 236 за период с 06.03.2021 года по 23.12.2021 года в размере сумма, а с 24.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств – подписания акта приема передачи машино-места № 236 из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебные расходы – по оплате услуг представителя в сумме сумма, сумма почтовые расходы, сумма расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2017 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № 17-18-19-689, предметом которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2018 года ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства квартиру с условным номером 775, номер на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 5, расчетной площадью 96,00 кв.м., общей площадью жилого помещения 94,20 кв.м., в том числе жилой площадью 65,70 кв.м., расположенную на 27 этаже в секции 1 жилого дома по строительному адресу адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19. Цена объекта по условиям договора составила сумма Оплата договора истцом произведена в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 Договора объект долевого строительства ответчик был должен передать не позднее 05.03.2021 года.

31.07.2018 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0235/БСТ-771, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект – машино-место с условным номером 235, проектируемой площадью 17,50 кв.м., расположенное на -1 этаже в секции 1 жилого дома. Цена договора составила сумма Оплату по договору истец произвела в полном объеме. Ответчик обязался передать объект в соответствии с условиями договора не позднее 05.03.2021 года. Так же 31.07.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0236/БСТ-771, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машино-место № 236 проектируемой площадью 17,50 кв.м., расположенное на -1 этаже в секции 1 жилого дома. По условиями договора цена объекта составила сумма, указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта в соответствии с условиями договора – не позднее 05.03.2021 года. Как указывает истец на момент обращения в суд с данным иском объекты долевого строительства не были переданы. В ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись исковые требования о признании одностороннего акта приема-передачи объекта (квартиры) от 30.10.2021 года недействительным, обязании ответчика подписать двухсторонний акт приема-передачи всех объектов и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 24.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств. В последствии с ходе рассмотрения дела стороной истца в лице представителя было заявлено об отказе от части исковых требований, а именно о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 30.10.2021 года, об обязании ответчика подписать двухсторонний акт приема-передачи всех объектов недвижимости, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 24.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств, в указанной части отказ от иска судом был принят, производство по делу по данной части исковых требований было прекращено. Неисполнение обязательств ответчика в части срока передачи объектов долевого строительства – машино-мест № 235 и № 236, а также нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить заявленные требований с учетом их уточнений и частичного отказа от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела, указывая на неверность составленного истцом расчета неустойки, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа по доводам, изложенным в письменном отзыве, также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17-18-19-689, в соответствии с условиями которого ответчик обязаться с привлечением денежных средств для строительства (создания) жилого дома, расположенного по адресу адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19, по результатам ввода МКД в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия в строительстве в виде квартиры, имеющей следующие характеристики – общая площадь по проекту 96,30 кв.м., этаж по проекту 25, строительный номер 689. В соответствии с п. 3.2 Договора цена объекта долевого строительства составила сумма В соответствии с п. 6.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020 года. Передача объекта участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

06.07.2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 года, в соответствии с которым стороны определили изменить нумерацию квартиры  689 на 775, характеристики объекта – общая площадь по проекту 96,0 кв.м., этаж по проекту 27, строительный номер по проекту 775, цена объекта – сумма

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по внесению оплаты цены договора в полном объеме, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

13.07.2021 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности к передачи объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов. 21.07.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

Так же материалами дела подтверждается, что 31.07.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01—01-0235/БСТ-771, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства является машино-место, имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту 17,50 кв.м., строительный номер по проекту 235. В соответствии с п. 3.2 Договора цена объекта составила сумма В соответствии с п. 6.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020 года, объект долевого строительства подлежит передачи участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Оплата указанного договора истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

09.07.2021 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности к передачи объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов. 21.07.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

Так же материалами дела подтверждается, что 31.07.2018 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01--01-0236/БСТ-772, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства является машино-место, имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту 17,50 кв.м., строительный номер по проекту 236. В соответствии с п. 3.2 Договора цена объекта составила сумма В соответствии с п. 6.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020 года, объект долевого строительства подлежит передачи участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Оплата указанного договора истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истцом также в материала дела представлен акт от 28.07.2021 года, из которого следует, что после получения от застройщика сообщения о готовности к передачи объекта долевого строительства истец явилась по адресу строительства объекта для его принятия, однако со стороны застройщика допуск к объекту долевого строительства для его осмотра и принятия не произведен, объект не передан.

Как следует из материалов дела 26.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2021 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021 в отношении жилого комплекса по адресу адрес, внутригородская территория адрес, адрес (строительный адрес адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19).

Ответчиком представлено в материалы дела уведомление от 28.12.2020 года, направленное в адрес истца, о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

08.09.2021 года сторонами был подписан акт осмотра № 1 к договору участия в долевом строительстве № 17-18-19-689 от 14.11.2017 года, акт осмотра № 2 (повторный) от 20.10.2021 года, акт осмотра № 3 (повторный) от 03.11.2021 года, акт № 4 (повторный) от 24.11.2021 года, в которых отражены выявленные недостатки.

Ответчиком в адрес истца 19.11.2021 года был направлен односторонний акт от 30.10.2021 года приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 17-18-19-689 от 14.11.2017 года (в отношении квартиры).

Истцом в адрес ответчика 25.11.2021 года было направлено требование об устранении недостатков по договору участия в долевом строительстве № 17-18-19-689 от 14.11.2017 года с приложением акта осмотра от 24.11.2021 года.

Доказательств передачи объектов долевого участия в строительстве в отношении машино-мест № 236 и № 235 материалы дела не содержат, как следует из пояснений стороны истца и не оспаривалось стороной ответчика, указанные объекты до настоящего времени истцу как участнику не переданы, акты приема-передачи не подписаны.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров долевого участия в строительстве МКД, объекты которого приобретались истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Принимая во внимание, что срок, указанный в договорах в п. 6.1, является единственным сроком исполнения обязательств по указанным выше ДДУ, суд считает, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору не позднее истечения 9 месяцев после 05.06.2020 года, т.е. не позднее 05.03.2021 года.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходи к выводу, что ответчиком не соблюдены положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с условиями указанных выше Договоров ответчик обязался передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 05.03.2021 года, однако в указанный срок своего обязательства не исполнил, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого участия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна определяться в соответствии с положением п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также с применением ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (позиция Верховного Суда Российской Федерации – определение от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26). Таким образом, поскольку по состоянию на 05.03.2021 года размер ставки составлял 4,25% годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки по требованиям о нарушении срока передачи квартиры определяется из расчета цены объекта сумма, количества дней просрочки 239 дн. за период с 06.03.2021 года по 30.10.2021 года и ставки 4,25% (сумма * 4,25% : 300 * 239 дней * 2)= сумма

Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства – машино-места № 235, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна определяться в соответствии с положением п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также с применением ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (позиция Верховного Суда Российской Федерации – определение от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26). Таким образом, поскольку по состоянию на 05.03.2021 года размер ставки составлял 4,25% годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки по требованиям о нарушении срока передачи машино-места № 235 определяется из расчета цены объекта сумма, количества дней просрочки 341 дн. за период с 06.03.2021 года по 09.02.2022 года и ставки 4,25%. (сумма * 4,25% : 300 * 341 дней * 2)= сумма

Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства – машино-места № 236, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна определяться в соответствии с положением п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также с применением ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (позиция Верховного Суда Российской Федерации – определение от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26). Таким образом, поскольку по состоянию на 05.03.2021 года размер ставки составлял 4,25% годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки по требованиям о нарушении срока передачи машино-места 236 определяется из расчета цены объекта сумма, количества дней просрочки 341 дн. за период с 06.03.2021 года по 09.02.2021 года и ставки 4,25%. (сумма * 4,25% : 300 * 341 дней * 2)= сумма

В части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов – машино-мест № 235 и № 236 по дату фактического исполнения обязательств, суд в настоящее время определяет окончательный срок периода просрочки на дату рассмотрения дела 09.02.2022 года, при этом исходит из того, что защита права истца на получение неустойки на будущий период по указанным объектам не может быть удовлетворена, в связи с чем в указанной части требований истцу надлежит отказать.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истцов, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что следует из отзыва на иск и приложенных документов, подтверждающих позицию о необходимости снижения размера неустойки в виду её несоразмерности.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, оценивая приведенные доводы ответчика, а также возражения стороны истца в указанной части, приходя к выводу о возможности применения в данном случае положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства с учетом её снижения в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно в отношении объекта долевого участия в строительстве – квартиры в размере сумма, по объекту машино-место № 235 в размере сумма, по объекту машино-место № 236 в размере сумма, что соответствует не ниже размеру неустойки при определении ее размера за аналогичный период с применением расчета по каждому объекту от цены объекта в соответствии с расчетом с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего ко взысканию, из расчета 50% от суммы присужденной судом (сумма + сумма + сумма + сумма)/2 = сумма, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере сумма с учетом снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на представителя в разумных пределах в сумме сумма, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы в сумме заявленной истцом ко взысканию сумма (сумма+сумма+ сумма+ сумма+ сумма=сумма), подтверждённые материалами дела, относящиеся к рассмотрению данного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, оплаченной истцом при подачи иска. Вместе с тем, общий размер госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям составляет сумма, таким образом в недостающей части в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой при подачи иска истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Бусаровой Ю.А. неустойку на нарушение срока передачи объекта по договору № 17-18-19-689 от 14.11.2017 года за период с 06.03.2021 года по 30.10.2021 года в размере сумма, неустойку на нарушение срока передачи объекта по договору № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0235/БСТ-771 от 31.07.2018 года за период с 06.03.2021 года по 09.02.2022 года в размере сумма, неустойку на нарушение срока передачи объекта по договору № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0236/БСТ-771 от 31.07.2018 года за период с 06.03.2021 года по 09.02.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.