Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2017 ~ М-583/2017 от 16.06.2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>               07 июля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ВГИ о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ВГИ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит сроком на 2 557 дней (85 месяцев), а ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Факт исполнения обязательств истцом о предоставлении кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 304 862 руб. 82 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6248 руб. 63 коп.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик о времени и места рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в её отсутствие, а также снизить размер начисленной неустойки и процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ВГИ

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Перечисление кредитных денежных средств ВГИ по договору подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 862 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 185 300 руб. 24 коп., проценты - 90 462 руб. 58 коп., неустойка - 29 100 руб.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора кредитования истцом, получения кредитных денежных средств, а также не исполнения своих обязательств по договору, которое вызвано резким ухудшением здоровья. Однако в своих возражениях ответчик оспаривает расчет задолженности, исполненный истцом по тем основаниям, что в нем не указаны суммы, которые она перечисляла в погашение кредитной задолженности.

Указанные доводы ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно представленным истцом подробным расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся за весь период кредитования суммы уплаченные как в погашение основного долга, так и в уплату процентов, а также начисленная срочная и просроченная ссудная задолженность, из которого следует, что ВГИ внесено в счет уплаты основного долга с момента предоставления кредита всего 1893 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитными средствами 21 946 руб. 55 коп. Доказательств о внесении ответчиком других платежей в погашение кредитной задолженности и в иные даты, опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

Кроме того, в своих возражениях ответчик просит снизить размер неустойки и процентов в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФЫ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в нарушение указанных требований доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи, с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, также как и ходатайство о снижении размера процентов по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, просрочка исполнения обязательств возникла с ноября 2015 года, тем самым существенно нарушая его условия, требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 248 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ВГИ в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору №//00000/403307 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 862 (триста четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 185 300 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитными средствами - 90 462 руб. 58 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 29 100 руб.

Взыскать с ВГИ в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 248 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья          Софронова И.А.