Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 ~ М-781/2018 от 18.12.2018

Дело №2-68/2019      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                   06 февраля 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Антиповой И.А.,

с участием в деле:

истца -Публичного акционерного общества «Почта Банк»;

ответчика -Паршина Н.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Паршину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору;

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее -ПАО «Почта Банк») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Паршину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 21.06.2016 года Банк заключил с Паршиным Н.Н. кредитный договор №16083699, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 267 330 рублей, с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее -Условия), Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее -Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в Графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности ((п.6.6 Условий), однако указанное требование исполнено не было. На 26.10.2018 года размер задолженности за период с 21.02.2017 года по 08.11.2018 года составляет 318 621 рубль 91 копейка, из которых: 48 584 рубля 07 копеек -задолженность по процентам, 258 690 рублей 93 копейки -задолженность по основному долгу, 4 246 рублей 91 копейка -задолженность по неустойкам, 7 100 рублей -задолженность по комиссиям. Просят взыскать с Паршина Н.Н. задолженность по кредитному договору №16083699 от 21.06.2016 года в сумме 318 621 рубль 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 386 рублей 22 копейки.

В судебное заседании представитель истца -Публичного акционерного общества «Почта Банк» не явился, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик Паршин Н.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых указал, что в связи с изменением его финансового положения, 25.01.2017 года и 22.03.2017 года он обращался к истцу с просьбой о расторжении договора и фиксировании суммы его долга, однако истец ответил на его обращения отказом. От факта присутствия задолженности перед банком не отказывается, но не согласен в части просроченного основного долга, процентов за пользование денежными средствами и с начисленной неустойкой, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ. Поскольку предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения (навязывания) другой услуги -личного страхования, просит вычесть из основной суммы долга страховую премию в размере 60 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в части начисленных процентов, неустойки, штрафов просит отказать. В представленном контррасчете задолженности, просит вычесть из суммы основного долга страховую премию в сумме 60 300 рублей, расчет процентов произвести за период с 21.02.2017 года по 08.11.2018 года по статье 395 ГК РФ, которые составят 27 886 рублей 16 копеек, в отношении неустойки и комиссии просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерациисумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2016 года стороны заключили между собой кредитный договор №16083699, согласно которому ПАО «Почта Банк» предоставил Паршину Н.Н. кредит в сумме 267 330 рублей, с плановой датой погашения -21.06.2021 год, процентная ставка по кредиту -24,90% годовых, количество платежей -60, размер платежа -7 850 рублей, периодичность платежей -ежемесячно до 21 числа каждого месяца (л.д.3-4).

Согласно пункту 19 Согласия Заёмщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее -Согласие), Паршин Н.Н. своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах (л.д.4).

В соответствии с пунктом 16 Согласия Паршин Н.Н. согласился на оказание Услуг по Договору и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания -в соответствии с Тарифами (л.д.4).

На основании пункта 11 Согласия, при ненадлежащем исполнении условий Договора Заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д.3).

Из Заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Паршин Н.Н. согласен на взимание комиссии: за 1-й период пропуска платежа в сумме 500 рублей, за 2-й, 3-й и 4-й пропуски платежа в сумме 2 200 рублей (л.д.11).

Пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что Клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.14).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику Паршину Н.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 267 330 рублей.

Однако, ответчик Паршин Н.Н. свои обязательства перед истцом не выполняет.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Банк потребовал полного исполнения обязанности по погашению долга, о чём уведомил Паршина Н.Н. (л.д.34).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.10.2018 года, задолженность Паршина Н.Н. перед истцом составляет 318 621 рубль 91 копейка, в том числе: 45 584 рубля 07 копеек -задолженность по процентам, 258 690 рублей 93 копейки -задолженность по основному долгу, 4 246 рублей 91 копейка -задолженность по неустойкам, 7 100 рублей -задолженность по комиссиям (л.д.28-29).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчет произведён в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и является верным и арифметически правильным.

Доводы истца о том, что сумма страховой премии за оказание услуги личного страхования в размере 60 300 рублей, подлежит вычету из суммы основного долга, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для этого не имеется: договор страхования, заключенный между Паршиным Н.Н. и ООО «ВТБ Страхование» до настоящего времени не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан.

Оснований для расторжения кредитного договора и фиксирования суммы долга Паршина Н.Н., после получения заявлений последнего от 25.01.2017 года и от 22.03.2017 года, у истца также не имелось.

Доводы истца о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении процентов за пользование кредитом, суд во внимание не принимает, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При заключении кредитного договора Паршин Н.Н. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе устанавливающими размер процентов за пользование кредитом.

Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок и не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком Паршиным Н.Н. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора. Кроме того, при заключении договора, Паршин Н.Н. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме этого, суд также не усматривает оснований для снижения размера пени и комиссии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и комиссии последствиям нарушения обязательства, Паршиным Н.Н. не представлено.

Принимая во внимание соотношение взысканной суммы неустойки, комиссии и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» к Паршину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 386 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями №85737 от 19.12.2017 года и №48794 от 06.09.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк»

к Паршину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Паршина Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №16083699 от 21.06.2016 года: по процентам в сумме 48 584 рубля 07 копеек, по основному долгу в сумме 258 690 рублей 93 копейки, по неустойкам в сумме 4 246 рублей 91 копейка, по комиссиям в сумме 7 100 рублей, а всего 318 621 (триста восемнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято -07.02.2019 года

Судья                  Н.В.Фролова