Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2014 ~ М-2259/2014 от 09.06.2014

                                                                                              Дело №2-2972/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Федориновой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Крюковой М.А., ответчика Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Поповой И. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Поповой И. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) Попова И. А. была принята на работу в ООО (Наименование1) на должность <данные изъяты>. В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно Должностной инструкции торгового представителя, утвержденной директором истца (ДД.ММ.ГГГГ) г., в обязанности ответчика, входило, в частности: «собирать денежные средства (при обязательном наличии доверенности) за реализованный товар и сдавать собранные наличные денежные средства в кассу организации непосредственно в день их получения от покупателя». Так, (ДД.ММ.ГГГГ) года, ответчик, действуя на основании доверенности (№), выданной ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ), получила от индивидуального предпринимателя (ФИО1) денежные средства в размере <данные изъяты> за поставленный товар по товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., что подтверждается расходным кассовым ордером от (ДД.ММ.ГГГГ)., выданным индивидуальным предпринимателем (ФИО1). Указанную сумму денег ответчик до настоящего времени в кассу истца не внесла, присвоив себе. Таким образом, при увольнении ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) года недостача перед истцом составила <данные изъяты>. Причиненный ущерб был обнаружен истцом при составлении Акта сверки взаимных расчетов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с индивидуальным предпринимателем (ФИО1). Просят обязать ответчика возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик возражала против заявленных требований, просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В предмет доказывания по спорам о взыскании с работника в пользу работодателя прямого действительного ущерба, в частности, входит определение наличия и размера ущерба, определение причины его возникновения, наличие вины работника в причинении ущерба работодателю. При отсутствии хотя бы одного из указанных критериев взыскание с работника указанных сумм не будет соответствовать требованиям закона.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Попова И. А. была принята на работу в ООО (Наименование1) на должность <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, (ДД.ММ.ГГГГ) года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Должностной инструкции торгового представителя, утвержденной директором истца (ДД.ММ.ГГГГ)., в обязанности ответчика, входило, в частности: «собирать денежные средства (при обязательном наличии доверенности) за реализованный товар и сдавать собранные наличные денежные средства в кассу организации непосредственно в день их получения от покупателя».

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) года, ответчик, действуя на основании доверенности (№), выданной ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ), получила от индивидуального предпринимателя (ФИО1) денежные средства в размере <данные изъяты> за поставленный товар по товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., что подтверждается расходным кассовым ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) г., выданным индивидуальным предпринимателем (ФИО1). Указанную сумму денег ответчик до настоящего времени в кассу истца не внесла, присвоив себе. Причиненный ущерб был обнаружен истцом при составлении Акта сверки взаимных расчетов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с индивидуальным предпринимателем (ФИО1) Таким образом, при увольнении ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) недостача перед истцом составила <данные изъяты>..

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истец понес расходы в сумме 680,14 рублей по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Поповой И. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Поповой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) <данные изъяты> – причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись                          Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна:

Судья:

Секретарь