Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2018 ~ М-206/2018 от 05.02.2018

Дело №2-646/18

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2018г.                                                                           г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                    судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                               Панариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова О. К. к Богданову К. А. о возмещении ущерба,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

       Селиванов О.К. обратился в суд с иском к Богданову К.А. о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <1>. 28.10.2017 в 15час. 25мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его (истца) управлением и автомобиля <2> под управлением Богданова К.А. В соответствии с административным материалом ДТП произошло ввиду нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Богдановым К.А., в его (истца) действиях нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована, поэтому отвечать за причинный вред должен непосредственный причинитель – Богданов К.А. Для определения размера ущерба он (Селиванов О.К.) обратился в ООО «<Н>». Согласно экспертному заключению № от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> без учета износа на заменяемые детали составляет 759.247 руб. 49 коп., с учетом износа – 244.723руб.51 коп., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 191.475 руб. руб., а стоимость годных остатков – 31.482 руб. 69коп. Поскольку стоимость ремонта поврежденного ТС выше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, ТС считается полностью уничтоженным. Размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков: 191.475руб. – 31.482 руб. 69коп. = 159.992руб. 31 коп. Также он (истец) понес дополнительные расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10.500 руб., оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 5.000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1.500. руб. Поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, для защиты своих прав он обратился в юридическую компанию, заключив соответствующий договор. Оплата услуг представителя составляет 15.000 руб.

       Истец Селиванов О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен. Его представитель Крестов О.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с Богданова К.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 146.542 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10.500 руб., расходы по оплате услуг за дефектовку автомобиля в размере 5.000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1.500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 4.620 руб.

       Ответчик Богданов К.А. в судебном заседании иск признал, своей вины в ДТП, а также размер причиненного истцу вреда не оспаривал, пояснил, что во исполнение достигнутой с Селивановым О.К. договоренности о возмещении ущерба он в добровольном порядке и на регулярной основе вносил денежные средства по полученным от истца банковским реквизитам, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.12.2017 на сумму 2.000руб., от 27.12.2017 на сумму 750руб., от 09.01.2018 на сумму 1.500руб., от 19.01.2018 на сумму 1.250руб., от 12.02.2018 на сумму 1.450руб., от 26.02.2018 на сумму 2.000руб., от 21.03.2018 на сумму 1.500 руб., от 23.04.2018 на сумму 3.000 руб. Для погашения всей суммы задолженности единовременно у него нет финансовых возможностей.

       Суд, выслушав представителя истца Крестова О.А., ответчика Богданова К.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.           Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2017 в 15час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <1> под управлением Селиванова К.О. и <2> под управлением Богданова К.А. Водитель Богданов К.А. не выполнил требования дорожного знака 2.4, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке. В действиях водителя Селиванова К.О. нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

       Поскольку гражданская ответственность Богданова К.А. как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была, в момент ДТП автомобиль <2> находился под его управлением, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. Богданове К.А., что в ходе судебного разбирательства последним не оспаривалось.

       Согласно экспертному заключению ООО «<Н>» № от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> составляет 759.247 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 244.723руб. 51 коп., рыночная стоимость ТС составляет 191.475 руб., стоимость годных остатков составляет 31.482 руб. 69 коп. (л.д.16-47).

       Поскольку по заключению ООО «<Н>» ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (191.475 руб. – 31.482,69).

       Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что частично Богданов К.А. ущерб возместил. Поэтому с него в пользу Селиванова К.О. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 146.542 руб. 31 коп.

       Возмещению за счет Богданова К.А. также подлежат понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы по оценке ущерба в размере 10.500 руб., что подтверждается заключением ООО «<Н>» № от 24.11.2017, актом приема-сдачи выполненных работ от 24.11.2017, чеком на сумму 10.500 руб. (л.д.48,49), расходы на составление деффектовки автомобиля в размере 5.000 руб. (л.д.50,51), а также эвакуацию автомобиля в размере 1.500 руб. (л.д.68).

       Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       По делу истцом понесены расходы на представителя в размере 15.000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.01.2018, квитанцией № от 11.01.2018 на сумму 5.000 руб., № от 15.02.2018 на сумму 9.000 руб. и № от 02.03.2018 на сумму 1.000руб. (л.д.52-53,54,67). Оснований сомневаться в реальности понесенных истцом судебных издержек суд не усматривает. Принимая во внимание объект защищаемого права, то есть сложность настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает Селиванову К.О. возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

       На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в 4.620 руб.

       Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Богданова К. А. в пользу Селиванова О. К. в возмещение ущерба 146.542 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.500 руб., расходы по оплате услуг за дефектовку автомобиля в размере 5.000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.620 руб., а всего 183.162 руб. 31 коп.

       Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий:     /подпись/                                       Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2018.