Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1731/2017 (33-35918/2016;) от 12.12.2016

Судья – Филонов Ю.Л. дело № 33-1731/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томилина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что с <...> проживает в отдельной комнате <...> (общежитие), куда вселена на основании ордера <...> от <...>, выданного ОАО «Строительное управление <...>» на Томилину Л.М. и ее мужа Томилина Ю.Г., который <...> скончался.

<...> истица обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с просьбой заключить договор передачи жилого помещения в собственность, однако, получила уведомление о том, что жилой дом <...> по <...> в реестре объектов муниципальной собственности не значится (письмо из департамента от <...> <...>). <...> Томилина Л.М. обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. <...> получила письмо о том, что в базе данных «Реестр федерального имущества» указанный дом отсутствует, следовательно отсутствуют правовые основания в передаче комнаты в собственность. До настоящего времени Томилина Л.М. не использовала своего права на приватизацию.

Просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату по адресу: <...>, дом <...> комната <...> общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер помещения <...>.

В судебном заседании представитель Томилиной Л.М. по доверенности Портнов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Володина Л.Г. и представитель третьего лица администрации города Сочи в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Томилиной Л.М.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года исковые требования Томилиной Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации удовлетворены.

За Томилиной Л.М. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер помещения <...>.

Указано, что решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года является основанием для регистрации права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просит его суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Пасмур П.А., просившую отменить оспариваемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру <...> от <...> Томилину Ю.Г. на состав семьи 2 человека на период его работы в Строительном Управлении <...> в должности электросварщика предоставлена квартира <...>

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что дом <...>, расположенный по <...> является общежитием.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что комната <...> в доме <...> по <...> не подлежит приватизации.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что спорное помещение предоставлено Томилину Ю.Г. на период трудовых отношений.

Согласно свидетельству о смерти <...> от <...> Томилии Ю.М. умер <...>.

До 2014 года Томилину Ю.Г. никакие документы, кроме ордера Строительного Управления № <...> на право занятия жилой площади в общежитии на период трудовых отношений не выдавались, договор социального найма на спорную квартиру с Томилиным Ю.Г. либо с истцом по делу не заключался.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Томилиной Л.М. право на приватизацию на основании указанного ордера у отсутствует.

Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 22 сентября 2015 года Томилиной Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, АОА «Строительное управление <...>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по ее иску к департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, АО «Строительное управление <...>».

Из мотивировочной части указанного решения следует, что спорная комната закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью <...> Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Однако, войсковая часть 69793 Министерства обороны Российской Федерации, как субъект, уполномоченный передавать гражданам занимаемые ими помещения в собственность, судом первой инстанции к участию в деле не привлечена.

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности в полной мере подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Анализируя вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года, приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Томилиной Л.М.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления Томилиной Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на жилое помещение - комнату по адресу: <...>, дом <...> комната <...> общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер помещения <...>- отказать.

Председательствующий:

Судьи: