Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-318/2014 ~ М-302/2014 от 04.08.2014

Дело №2-318/2014                                                                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Ломов                                                                   31 декабря 2014 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Л. В., Токаревой Е. А., Репина В. К. к администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Репина Л.П., в лице представителя по доверенности Белоглазова О.О., обратилась в суд с иском к администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, указав, что ее сыну - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником по закону является только истец. Перед смертью ФИО1 проживал вместе с ней по адресу: <адрес>, и после его смерти истцом было принято за ним наследство по факту, поскольку она продолжала пользоваться его имуществом. Также истец продолжала пользоваться жилым домом в <адрес>, и земельным участком по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства. Права третьих лиц на спорное имущество не зарегистрированы. В связи с чем, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Репина Л.П. умерла (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Репиной Л.П. к администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности в порядке наследования произведена замена истца Репиной Л.П. на её правопреемников - Серебрякову Л. В., Токареву Е. А., Репина В. К..

Судебные заседания назначались на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцы Серебрякова Л.В., Токарева Е.А., Репин В.К., будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства (посредством телефонограммы) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы Серебрякова Л.В., Токарева Е.А., Репин В.К., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности сообщения о них суду не представили, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал, имеются основания для оставления искового заявления Серебряковой Л.В., Токаревой Е.А., Репина В.К. без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Серебряковой Л. В., Токаревой Е. А., Репина В. К. к администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Серебряковой Л. В., Токаревой Е. А., Репину В. К., что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                     Г.В. Булаев