Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2015 ~ М-1134/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    25 мая 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Куликовой С.Г. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова С.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области, в котором просила изменить формулировку увольнения с п. «д» ст. 58 на п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом обязать ответчика издать приказ об увольнении по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации(по собственному желанию) и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Контракт заключен о службе в должности <данные изъяты>. Срок действия контракта 5 лет, с испытательным сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа№ истица была уволена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. «д» ст. 58(в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Истица полагает, что ее увольнение по вышеуказанному основанию не основано на законе, т.к. она должна быть уволена по собственному желанию, в связи, с чем просит изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию. Истица неоднократно подавала рапорты об увольнении по собственному желанию, но они ответчиком не принимались.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Латушкина А.Н. иск поддержали и просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Швец Д.В. просил в удовлетворении иска отказать, т.к. считает его необоснованным, свои возражения изложил в письменном отзыве на иск. Кроме того, представитель ответчика заявил, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Куликова С.Г. не воспользовалась правом на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ и не предоставила доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работал вместе с истицей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области. Как и истица, он был уволен со службы за нарушение условий контракта. Знает, что истица подавала рапорты об увольнении по собственному желанию, но их не подписывали. Поэтому она была вынуждена уволиться по п. «д» ст. 58 Положения о службе.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ Куликовой С.Г. с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Предметом контракта является прохождение службы в уголовно-исполнительной системе. Контракт заключен о службе в должности <данные изъяты>. Срок действия контракта- 5 лет, с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области Куликовой С.Г. был подан рапорт со следующей формулировкой: от прохождения службы в уголовно-исполнительной системе отказываюсь. С увольнением по п. «д»( в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ст. 58 Положения о службе в ОВД согласна. От прохождения военно-врачебной комиссии отказываюсь.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Куликова С.Г. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел уволена по п. «д» ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Как следует из материалов дела: листа беседы с сотрудником Куликовой С.Г, представляемым к увольнению из УИС, в ходе беседы причиной нарушения ей условий контракта о сроке истицей была названа низкая заработная плата, а также личные(семейные) причины, из чего суд делает вывод, что Куликова С.Г. сознательно пошла на нарушение условий контракта о сроке.

На граждан, поступивших на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Приказом МЮ РФ от 6 июня 2005 г. №76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»(далее Инструкция).

Согласно п.17.16 Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.Г. была ознакомлена под роспись с приказом начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истица уволена из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). Также Куликовой С.Г. выдана трудовая книжка с записью об основании и причине увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, что подтверждается книгой учета трудовых книжек и вкладышей в них отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям(проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные требования истицы удовлетворению не подлежат, как необоснованные, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К показаниям свидетеля Н. в судебном заседании о том, что истица подавала рапорты об увольнении по собственному желанию, но их не подписывали, поэтому она была вынуждена уволиться по п. «д» ст. 58 Положения о службе, суд относится критически и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, Н. был уволен со службы по тем же основаниям, что истица, в связи с этим суд приходит к выводу, что данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении главных требований, следовательно, не подлежат удовлетворения производные от них требования истицы об обязании ответчика издать приказ об ее увольнении по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации(по собственному желанию) и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Куликовой С.Г. в удовлетворении иска к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года.

    Судья: