Решение по делу № 2-1007/2019 ~ М-726/2019 от 31.05.2019

город Луга 10 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1007/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 765 рублей 75 копеек, процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО по договору займа (расписке) взял в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязался возвратить их истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства в размере 200 000 рублей по просьбе ответчика ФИО были зачислены истцом на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую третьему лицу – ФИО Т., с которой истец никаких договоров или соглашений не заключала. В указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок, денежные средства ФИО истцу не возвратил. Сведениями о том, передавались ли вторым ответчиком ФИО перечисленные истцом денежные средства на её банковскую карту ФИО, истец не располагает. В случае, если данные денежные средства не были переданы ФИО, то они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. До настоящего момента, добровольно, во внесудебном порядке ответчиками не были возвращены истцу денежные средства. Поскольку в установленный срок свои обязательства ответчики не выполнили, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Истец – ФИО, меры к извещению которой судом были предприняты, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, её представитель ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.16), в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении слушания дела, извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в адресной справке, также по адресу фактического проживания, и путем направлением СМС-извещений по номеру мобильного телефона, указанного самим ответчиком в телефонограмме (л.д.46). Судебное извещение вернулось с отметкой почты «об истечении срока хранения».

Ответчик – ФИО (ранее по иску Тарасова), в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, извещалась путем направления судебных повесток по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, судебное извещение вернулось с отметкой почты «об истечении срока хранения». Фамилия изменена протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в связи с поступившей от ответчика ФИО информации по указанному лицу.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В ходе судебного разбирательства встречных требований ответчик об оспаривании указанного выше договора займа не заявлял.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО, паспорт 4116 769442 ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> во <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ к.п. 470-009, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, беру денежную сумму в размеру 200 000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек) у ФИО ДД.ММ.ГГГГ, обязуюсь отдать с % в целостности и сохранности в срок обговоренный до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В ходе судебного разбирательства, сторона истца указывала, что фактическая передача денежных средств ФИО была произведена с банковской карты истца ФИО на банковскую карту некой ФИО Т., что подтверждается детализацией операций по основной карте истца ФИО (л.д.8-13).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, фактическая передача и получение спорной суммы денежных средств в размере 200 000 рублей ответчик подтвердил в оформленной судом телефонограмме (л.д.60), дополнительно пояснив, что ФИО приходится родственницей его супруги, и поскольку сам ответчик ФИО не имел банковской карты, просил истца ФИО перевести безналичным переводом денежные средства в сумме 200 000 рублей на счёт указанной карты.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств от истца, как и не оспаривался факт подписания долговой расписки, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик по делу – ФИО не заявлял. Подлинность подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчиком не оспаривалась.

Истцом в исковом заявлении, указано, что ответчик не вернул денежные средства истцу, таким образом, долг составил 200 000 рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Расписка не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а также факт безденежности расписки, не представлено (ст.ст.56,67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Также не имеется доказательств того, что данная расписка составлена в связи с оказанным на ответчика давлением.

В материалы дела представлен подлинник расписки, оснований полагать, что он носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, возникших при иных обстоятельствах.

Предметом заявленных требований истца является взыскание с ответчика денежных средств в размере 209 765 руб. 75 копеек, из которых: 200 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга); 9 765 рублей 75 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО к ответчику ФИО по исполнению обязательств по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами (л.д.5).

Судом произведена проверка представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов соответствует нормам законодательства и материалам дела. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные суммы задолженности по процентам. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу, ответчиком ФИО суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления) составил 9 765 рублей 75 копеек.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

Истец просит суд, взыскать также с ответчика проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга с учётом его фактического погашения, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку, материалами гражданского дела, пояснениями сторон, установлено, что ответчик ФИО не имеет перед истцом обязательств финансового характера по договору займа, следовательно, исковые требования ФИО в части взыскания с ответчика ФИО денежных средств по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 298 рублей 00 копеек по имущественным требованиям, исходя из цены иска 209 765 рублей 75 копеек, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.02), в связи с тем, что исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 765 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 298 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 215 063 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 47RS0012-01-2019-000933-96