Решение по делу № 33-11410/2019 от 09.08.2019

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33-11410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозного Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»,

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области
от 4 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Рогозного Сергея Викторовича взыскана неустойка в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, отказано в остальной части иска.

Также с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход государства по требованиям имущественного характера в сумме 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Ведяпяна М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рогозного С.В. – Тихонова А.С., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рогозный С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 10 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Mercedes-Benz S 450» государственный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Являясь потерпевшим, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года со страховщика в пользу Рогозного С.В. взыскано страховое возмещение в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь, что страховщиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года, просил взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Mercedes-Benz S 450» государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Являясь потерпевшим, 30 марта 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года со страховщика в пользу Рогозного С.В. взыскано страховое возмещение в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд верно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, за нарушение срока осуществление страховой выплаты предусмотренной
ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный период. При этом суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 80 000 рублей.

Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы во внимание быть приняты не могут.

Так, стороной ответчика указано о целесообразности уменьшения размера взысканной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы ущерба), компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства, а потому не подлежащим изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33-11410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозного Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»,

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области
от 4 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Рогозного Сергея Викторовича взыскана неустойка в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, отказано в остальной части иска.

Также с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход государства по требованиям имущественного характера в сумме
2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Ведяпяна М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рогозного С.В. – Тихонова А.С., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области
от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи