Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23835/2021 от 15.06.2021

Судья – Рыльков Н.А.          Дело № 33-23835/2021

(2-126/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                 Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.

по докладу судьи          Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придачина В.А., Столярова А.И., Щебетун В.А., Щебетун С.А. к Вандышеву О.В., Зацепиной Л.В., Кияновой Е.В., Клочковой Г.Ж., Завяловой К.В., Непомнящий А.А., Непомнящему А.Ф., Непомнящей В.Н., администрации МО г. Армавир об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Клочковой Г.Ж. к Придачину В.А., Столярову А.И., Щебетун В.А., Щебетун С.А., Вандышеву О.В., Зацепиной Л.В., Кияновой Е.В., Клочковой Г.Ж., Завяловой К.В., Непомнящему А.А., Непомнящему А.Ф., Непомнящей В.Н., администрации МО г. Армавир об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам Клочковой Г.Ж. и представителя Кияновой Е.В. по доверенности Нецвет И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придачин В.А., Столярова А.И., Щебетуна В.А., Щебетун С.А. обратились с исковыми требованиями к Вандышеву О.В., Зацепиной Л.В., Кияновой Е.В., Клочковой Г.Ж., Завяловой К.В., Непомнящий А.А., Непомнящий А.Ф., Непомнящей В.Н., администрации МО г. Армавир об определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании исковых требований указали, что жилые дома литер «А» общей площадью 196,5 кв.м., литер «Б» общей площадью 91,7 кв.м., литер «В» общей площадью 83,1 кв.м., которые расположены по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находятся в общей долевой собственности Вандышева О.В., Клочковой Г.Ж., Придачина В.А., Столярова А.И., Щебетун С.А., Кияновой Е.В., Зацепиной Л.В. Завяловой К.В., Непомнящего А.А., Непомнящего А.Ф., Непомнящей В.Н.. Земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 806кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности администрации МО <Адрес...>, Столярова А.И., Щебетуна В.А., Щебетун С.А.. Порядок пользования земельным участком и помещением жилого дома литер «А» сособственниками домовладения не определялся. Фактически жилые помещения литер «А», литер «Б» и литер «В» разделены на самостоятельные квартиры, которые эксплуатируются всеми сособственниками самостоятельно друг от друга. Указанные части жилого дома являются обособленными, изолированными друг от друга, имеют отдельные входы. Земельный участок используется по фактически сложившемуся порядку пользования, в том числе, для эксплуатации возведенных на нем жилых домов и хозяйственных построек. Между истцами и ответчиками возник спор о порядке пользования земельным участком домовладения, поскольку ответчики пытаются захватить значительную территорию земельного участка, ограничивают истцам доступ на ранее занимаемые ими согласно фактически сложившемуся порядку пользования части земельного участка. Права собственников по владению и пользованию земельным участком, в соответствии с принадлежащими юридическими долями в праве общей долевой собственности на данное имущество считают нарушенными.

После уточнения исковых требований просили суд определить порядок пользования земельным участком между сособственниками, в соответствии с вариантом <№...> заключения экспертизы от <Дата ...>

Клочкова Г.Ж. обратилась в суд со встречными исковыми требования к Придачину В.А., Столярову А.И., Щебетун В.А., Щебетун С.А., Вандышеву О.В., Зацепиной Л.В., Кияновой Е.В., Клочковой Г.Ж., Завяловой К.В., Непомнящему А.А., Непомнящему А.Ф., Непомнящей В.Н., администрации МО <Адрес...> об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Обращение в суд мотивировала тем, что между сособственниками домовладения в течение длительного времени сложился порядок пользования земельным участком. Согласно, выводов судебной землеустроительной экспертизы определить порядок пользования земельным участком в соответствии с юридическими долями сторон технически не представляется возможным. Указывает, что разработанные экспертом помимо фактически сложившегося порядка землепользования еще 3 варианта определения порядка землепользования по сути затрагивают интересы истцов по первоначальному иску и интересы Клочковой Г.Ж.

Просила суд определить порядок пользования земельным участком между сособственниками (сторонами по делу) либо по фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования, либо по варианту экспертного заключения землеустроительной экспертизы от 15.03.2021 г. №3.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года исковое заявление Придачина В.А., Столярова А.И., Щебетуна В.А., Щебетун С.А. к Вандышеву О.В., Зацепиной Л.В., Кияновой Е.В., Клочковой Г.Ж., Завяловой К.В., Непомнящий А.А., Непомнящему А.Ф., Непомнящей В.Н., администрации МО г. Армавир об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворены в полном объеме.

Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> порядке разработанном в заключении эксперта Картавиной М.П. от 15.03.2021 (дополнении от 08.04.2021) по варианту № 4.

Не согласившись с вынесенным решением Клочкова Г.Ж. обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе просит суд отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского суда от 19.04.2021 г. как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Придачину В.А., Столярову А.И., Щебетун В.А., Щебетун С.А. отказать ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, определить порядок пользования земельным участком по варианту №3 заключения землеустроительной экспертизы от 15.03.2021 года.

Не согласившись с вынесенным решением Киянова Е.В. через представителя по доверенности Нецвет И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. В жалобе просит суд отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского суда от 19.04.2021 г., принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым оставить между совладельцами домовладения фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Придачин В.А., Столяров А.И., Щебетун В.А., Щебетун С.А., просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, возражениях, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что по адресу: <Адрес...>, расположены жилой дом литер «А» площадью 196,5 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 91,7 кв.м., жилой дом литер «В» площадью 83,1 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности Вандышеву О.В. в размере 9/100 доли, Клочковой Г.Ж. в размере 8/100 доли, Придачину В.А. в размере 17/100 доли, Столярову А.И. в размере 7/100 доли, Щебетун В.А. в размере 7/100 доли, Щебетун С.А. в размере 7/100 доли, Кияновой Е.В. в размере 34/300 доли, Зацепиной Л.В. в размере 17/300 доли, Завяловой К.В. в размере 13/100 доли, Непомнящему А.А. в размере 15/300 доли, Непомнящему А.Ф. в размере 15/300 доли, Непомнящей В.Н. в размере 15/300 доли.

Земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108077:5 площадью 806 кв.м., расположенный по указанному адресу, который также на праве общей долевой собственности принадлежит Столярову А.И. в размере 7/100 доли, Щебетун В.А. в размере 7/100 доли, Щебетун С.А. в размере 7/100 доли, администрации муниципального образования <Адрес...> в размере 79/100 доли.

На земельном участке также расположены хозяйственные постройки: сарай литер «Г», сарай литер «Г1», гараж литер «Г2», сарай литер «Г3», дворовая уборная литер «Г4», сарай литер «Г6», сарай литер «Г7», деревянный сарай без литера.

Щебетун С.А. Управлением архитектуры и градостроительства администрации <Адрес...> выдано разрешение <№...> от <Дата ...>, согласно которому ей разрешено строительство вспомогательной пристройки размером 2,0 х 6,5 м., переоборудование сарая литер «Г2»в гараж, с увеличением его габаритов до 3,2 х 7,5 м., согласно схеме, на земельном участке <№...> по <Адрес...>, числящемся за ней на праве бессрочного пользования согласно, договора передачи от <Дата ...>.

<Дата ...> Армавирским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу <№...> вынесено решение, согласно которому за Щебетун С.А. признано право собственности на нежилое здание – сарай, литер «Г2», площадью 24,0 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, что подтверждается записью регистрации <№...>.

<Дата ...> Постановлением главы <Адрес...> <№...> Корбутовой Л.Н. разрешено строительство сарая размером 5,0 х 3,0 кв.м., на месте старых сараев лит. «Г,Г1» во дворе дома муниципальной собственности по <Адрес...>. На момент рассмотрения дела сарай лит. «Г1» находится во владении и пользовании <ФИО>5

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы от <Дата ...> с дополнениями от <Дата ...> следует, что между совладельцами сложился порядок пользования жилыми домами, каждый из совладельцев пользуется изолированными помещениями с отдельными входами.

Экспертом определен сложившийся между сособственниками порядок пользования земельным участком в домовладении, а также разработаны варианты <№...>, <№...>, <№...>, <№...> определения порядка пользования земельным участком в домовладении с отступлением от юридических долей.

В соответствии с определенным экспертом сложившимся порядком пользования земельным участком имеются следующие отступления от юридических долей сторон: <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>9 - меньше юр.доли на 47,54 кв.м.; <ФИО>5 - превышает юр. долю на 28,54 кв.м.; Придачину В.А. - меньше юр.доли на 30,10 кв.м.; Вандышев О.В. - превышает юр.долю на 21,88 кв.м.; Зацепина Л.В., Киянова Е.В. - меньше юр.доли на 6,00 кв.м.; Непомнящий А.А., Непомнящий А.Ф., Непомнящая В.Н. - превышает юр.долю на 32,92 кв.м.; Завялова К.В.- превышает юр.долю на 1,34 кв.м.

Согласно варианту № 4 определения порядка пользования земельным участком экспертом предусмотрены следующие отступления от юридических долей сторон: Щебетун В.А., Щебетун С.А., Столяров А.И. - меньше юр.доли на 28,86 кв.м.; Клочкова Г.Ж. - превышает юр.долю на 4,52 кв.м.; Придачин В.А. - меньше юр.доли на 20,16 кв.м.; Вандышев О.В. - превышает юр.долю на 20,16 кв.м.; Зацепина Л.В., Киянова Е.В. - меньше юр.доли на 9,82 кв.м.; Непомнящий А.А., Непомнящий А.Ф., Непомнящая В.Н. - превышает юр.долю на 34,6 кв.м.; Завялова К.В. - меньше юр.доли на 0,38 кв.м.

В апелляционных жалобах Клочкова Г.Ж. и Киянова Е.В. не согласны с выбранным вариантом порядка пользования земельным участком, поскольку полагают, что между совладельцами спорного домовладения в течении длительного времени более 15 лет имеется сложившийся порядок пользования земельным участком, который просили оставить все, кроме истцов по первоначальному иску.

Судом первой инстанции заключение эксперта Картавиной М.П. от 15.03.2021 г. с дополнением от 08.04.2021 г. приняты как полное, достоверное и объективное доказательство по настоящему гражданскому делу. Эксперт, которому поручено проведение землеустроительной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. Содержание заключения и дополнения к заключению эксперта отвечают требованиям действующего законодательства, заключение эксперта и дополнение к заключению эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном, соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта, проведенное в порядке, установленном статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание, как допустимое доказательство.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, признаны допустимым доказательством.

Поскольку сложившийся порядок пользования земельным участком и все разработанные экспертом варианты предусматривают отступление от юридических долей сторон в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком по варианту <№...> заключения эксперта, который выбрал суд первой инстанции при удовлетворении первоначального иска, является допустимым, поскольку данный вариант в части выделяемых в пользование каждому сособственнику частей земельного участка максимально приближен к юридическим долям сособственников на земельный участок, что отвечает требованиям действующего законодательства и обеспечивает соблюдение прав и законных интересов сторон.

Выбранный вариант определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности по пользованию общим имуществом, не противоречит нормам закона, не ставит кого-либо из сособственников в преимущественное положение по отношению к другим сособственникам, не ущемляет законные права и интересы всех сторон по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением судебной землеустроительной экспертизы от 15.03.2021 с дополнением от 0804.2021 эксперта Картавиной М.П., исходил из того, что предложенный экспертом вариант № 4 определения порядка пользования спорным земельным участком максимально приближен к сложившемуся порядку пользования и размерам юридических долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом необходимости обслуживания всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке, является более разумным и эффективным по конфигурации с учетом характеристик строений их мест расположения и удобным для эксплуатации собственниками.

Судебная коллегия, не нашла оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В целом приведенные в жалобах доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судом первой инстанции, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену либо изменения решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не содержат.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клочковой Г.Ж., представителя Кияновой Е.В. по доверенности Нецвет И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: