Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2020 ~ М-134/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-167/2020                                 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года. п.Октябрьский

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца Галиахметова Ф.Ф.,

ответчика Назаровой И.Н.,

законного представителя Латыпова М.Х. – Муслимовой З.С.,

представителя третьего лица Межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края Деменевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиахметова ФИО13 к Назаровой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Назаровой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> на <адрес>, около <адрес> Латыпов М.Х. повредил его автомобиль марки «Тайота Королла», госномер №. Латыпов М.Х. является инвалидом первой группы с детства, его опекуном назначена Назарова И.Н. Вследствие ненадлежащего контроля со стороны опекуна по отношению к Латыпову М.Х., был поврежден его автомобиль. Согласно технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Королла» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 36072 рубля 00 копеек, без учета износа 51111 рублей. За получение экспертного заключения им уплачено 3 000 рублей. В адрес ответчика, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, было направлено уведомление с просьбой оплатить все затраты, связанные с ремонтом автомобиля, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с Назаровой И.Н. ущерб, причиненный действиями Латыпова М.Х. в размере 51 111 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей - расходы на оплату экспертизы, 1 823 руб. 33 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседание истец Галиахметов Ф.Ф. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что он приехал в гости к родственникам <адрес> на своем автомобиле «Тайота Королла». В тот день он находился в лесу и ему позвонила теща, сообщила, что его автомобиль повредили. Когда он приехал, то увидел, что около автомобиля находятся люди, в том числе Латыпов М.Х. У автомобиля был поврежден капот, лобовое стекло и водительская дверь. Ущерб оценивает согласно заключению об оценке в размере 51 111 рублей, а также просит взыскать 3000 руб. оплату за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб. 33 коп. Ущерб просит взыскать с Назаровой И.Н., поскольку на тот момент она являлась опекуном Латыпова М.Х..

Ответчик Назарова И.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что с 2014 по март 2020 года была опекуном у Латыпова Ф.Ф., но фактически он проживал с матерью, к ней иногда приезжал в гости. По обстоятельствам дела пояснить не может, так как очевидцем не была, но думает, что Латыпов М. не мог повредить автомобиль, так как по характеру спокойный. После произошедшего ее отстранили от обязанностей опекуна.

Протокольным определением к участию в деле был привлечен законный представитель недееспособного Латыпова Ф.Ф. – Муслимова З.С., которая суду пояснила, что с марта 2020 года она является временным опекуном Латыпова М.Х., который приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО3 находилась в гостях <адрес>. ФИО3 в тот день тоже выпил немного спиртного, она не видела, чтобы ФИО3 бил по машине палкой и не верит, что он мог разбить автомобиль. Латыпов М. фактически проживал с ней, хоть и была в то время оформлена опека на Назарову И.Н.

Представитель третьего лица Межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края Деменева О.Е. суду пояснила, что решением суда Латыпов М.Х. признан недееспособным, его опекуном назначена Назарова И.Н., после произошедшего случая с повреждением автомобиля Галиахметова она была отстранена от обязанностей, опекуном назначена его мать – Муслимова З.С. Знает, что Латыпов Марат проживал фактически с матерью, а не опекуном Назаровой И.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено:

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов М.Х. признан недееспособным (л.д. 37).

Приказом МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-оп Назарова И.Н. назначена опекуном Латыпова М.Х. (л.д. 38).

Приказом МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-оп Назарова И.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей отстранена от обязанностей опекуна над недееспособным Латыповым М.Х. (л.д. 39).

Приказом МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-оп опекуном недееспособного Латыпова М.Х. назначена его мать – Муслимова З.С. (л.д. 41).

Согласно представленных документов Галиахметов Ф.Ф. является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,48).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от Хасватовой О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Галиахметова Ф.Ф. на автомобиле марки «Тайота Королла» г/н № разбили лобовое стекло. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут в д. <адрес>, Латыповым ФИО15 был поврежден автомобиль марки «Тайота Королла» г/н №, принадлежащий Галиахматову Ф.Ф., стоящий на обочине дороги у <адрес> недееспособного Латыпова М.Х. –Муслимова З.С. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своим сыном Латыповым Маратом Хуснигитовичем находилась в гостях в <адрес> <адрес> края. Её сын, является инвалидом первой группы с детства, решением суда признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Муслимовой З.С. обратились жители <адрес> и сообщили, что сё сын Латыпов М.Х. повредил автомобиль, сама она этого не видела, но не исключает того, что он мог это сделать, считает, что его могли спровоцировать. Обязуется оплатить установленный законом ущерб за поврежденный автмообилью. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.49-50).

Согласно договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Галиахметов Ф.Ф. за экспертизу транспортного средства «Тайота Королла» г/н № оплатил 3 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Согласно выводов экспертного заключения № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поведенного ООО «АСТАР» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Королла» (регистрационный знак М 237 АА/159) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 36072 рубля, без учета износа составляет 51 111 рублей (л.д. 11-23).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить причиненный автомобилю ущерб (л.д. 24).

Свидетель Тихонова Е.З. суду пояснила, что летом 2019 года приезжала в <адрес>, видела автомобиль истца, который стоял на дороге по <адрес>, рядом находился молодой человек, как она позже узнала недееспособный Латыпов ФИО16, он наносил палкой удары по автомобилю истца.

Свидетель Хасватова О.А. суду пояснила, что истец ее зять, в его собственности находится автомобиль Тойота-Каролла, летом 2019 года зять приехал к ней в гости. Автомобиль оставил на улице, а сам поехал в лес. В дневное время племянник сообщил, что бьют автомобиль зятя. Она вышла на улицу и увидела, что Латыпов ФИО17 палкой наносит удары по автомобилю истца. О произошедшем сообщила в полицию и истцу.

Из представленных выше доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Адилева около <адрес>, Латыпов М.Х., который решением суда признан недееспособным, причинил автомобилю «Тайота Королла» госномер №, собственником которого является истец Галиахметов Ф.Ф. повреждения. Согласно результатов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 111 рублей. В момент произошедшего опекуном недееспособного Латыпова М.Х. являлась Назарова И.Н., которая как опекун обязана была осуществлять за ним надзор, поэтому на неё в соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного действиями подопечного ущерба.

Доказательств, что вред возник не по вине ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования Галиахметова Ф.Ф. о взыскании с Назаровой И.Н. ущерба в размере 51 111 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Назаровой И.Н. в пользу истца Галиахметова Ф.Ф. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 1733 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Назаровой ФИО18 в пользу Галиахметова ФИО19 в возмещение ущерба сумму в размере 51 111 рублей, расходы на проведение экспертных услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 733 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-167/2020