Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2020 от 31.07.2020

Дело № 12-23/2020 г.

24RS0125-01-2020-000253-78

РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 02 сентября 2020 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

с участием и.о. прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе специалиста 2 категории администрации Сивохинского сельсовета Тасеевского района Прохорова Евгения Николаевича на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 29 июня 2020 года врио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкиным С.А. в отношении должностного лица - специалиста 2 категории администрации Сивохинского сельского совета ПРОХОРОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Врио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкиным С.А. в отношении должностного лица – специалиста 2 категории администрации Сивохинского сельского совета Прохорова Е.Н. 29 июня 2020 года вынесено постановление № о назначении административного наказания. Указанным постановлением установлено, что 23 июня 2020 года прокуратурой Дзержинского района совместно с ОНД и ПР по Тасеевскому и Дзержинскому районам проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности администрацией Сивохинского сельского совета, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ст. 1 Закона, требования пожарной безопасности – специальные условия социального или технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Распоряжением главы сельсовета от 23 декабря 2013 года № 17 Прохоров Е.Н. назначен ответственным за пожарную безопасность. В ходе обследования выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно: ответственный за обеспечение пожарной безопасности не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (ст. 6 Закона, п.п. 39, 51, 53, 54 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»); в здании сельсовета отсутствует исполнительная документация на автоматическую сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожара (п. 61 ППР в РФ). Прохоров Е.Н. имел возможность для соблюдения указанных требований пожарной безопасности, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований, им принято не было. Таким образом, Прохоров Е.Н., находясь на своем рабочем месте в помещении администрации Сивохинского сельского совета, путем бездействия в период до 23 июня 2020 года, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанным постановлением должностное лицо – специалист 2 категории администрации Сивохинского сельского совета Прохоров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - специалист 2 категории администрации Сивохинского сельсовета Тасеевского района Красноярского края Прохоров Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № о назначении административного наказания от 29 июня 2020 года, в которой указал, что вышеуказанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В п. 1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2020 года указано «возбудить в отношении Прохорова Е.Н. … являющегося специалистом администрации Сивохинского сельсовета…». В то же время Прохоров Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ как «специалист 2 категории администрации Сивохинского сельского совета». Таким образом, в материалах дела существует неустранимое противоречие, которое не позволяет установить, настоящее дело рассмотрено в отношении Прохорова Е.Н. как специалиста администрации Сивохинского сельсовета или специалиста администрации Сивохинского сельского совета. При этом Прохоров Е.Н. не является и не может являться «специалистом 2 категории администрации Сивохинского сельского совета», поскольку в соответствии со ст. 6, 10 Устава Сивохинского сельсовета исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Сивохинский сельский совет носит наименование – администрация Сивохинского сельсовета. Кроме того, должностным лицом административного органа в качестве установленных обстоятельств указывается, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ Прохоров Е.Н. извещался надлежащим образом, однако письмом прокуратуры Тасеевского района он вызывался для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Также в постановлении указано на то, что Прохоров Е.Н. назначен ответственным за пожарную безопасность, при этом содержание данной деятельности не раскрыто, конкретных полномочий должностного лица, корреспондирующих с диспозицией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в тексте постановления не указано, в материалах дела не содержится. Кроме того, в материалах дела отсутствует такой документ как «распоряжение главы сельского совета от 23 декабря 2013 года № 17». Выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения должны основываться на конкретных пунктах акта, определяющего полномочия должностного лица. При этом в постановлении № не определены полномочия должностного лица, а лишь указано о назначении его ответственным за пожарную безопасность. Также указал, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. В обжалуемом постановлении указано, что в ходе обследования выявлены нарушения положений Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», однако указанный Федеральный закон утратил силу с 01 июня 2013 года, следовательно, Прохорову Е.Н. вменено нарушение, не предусмотренное действующим законодательством. Кроме того, из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, а также из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, что административным органом были выявлены и исследовались обстоятельства, связанные с наличием в действиях Прохорова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о введении особого противопожарного режима в упомянутых постановлениях не указано. Также из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было выявлено по результатам проведенной в отношении органа местного самоуправления прокурорской проверки, однако решение о проведении проверки в отношении организации (юридического лица) в администрацию Сивохинского сельсовета Тасеевского района Красноярского края не поступало. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2020 года № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании и.о. прокурора Тасеевского района Ковалев В.А. указал о своем несогласии с доводами жалобы и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - специалист 2 категории администрации Сивохинского сельсовета Тасеевского района Красноярского края Прохоров Е.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель администрации Сивохинского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, согласно поступившего от главы администрации Сивохинского сельсовета Тасеевского района Красноярского края Жаконис А.М. заявления, она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление № от 29 июня 2020 года о назначении административного наказания, - врио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкин С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тасеевскому и Дзержинскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, согласно поступившего от начальника ОНДиПРСамохвалова В.А. заявления, он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу не признает.

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, в поступившем от заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы – начальника отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Сиянова Д.А. в суд сообщении указано о том, что представлять интересы Главного управления МЧС России в суде уполномочены должностные лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тасеевскому и Дзержинскому районам Красноярского края.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание согласие и.о. прокурора Тасеевского района Ковалева В.А. на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав и.о. прокурора Тасеевского района, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями законодательства производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении врио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкин С.А. должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы законодательства, установленного КоАП РФ.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкиным С.А. 29 июня 2020 года было вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым должностное лицо – специалист 2 категории администрации Сивохинского сельского совета Прохоров Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Однако судья приходит к выводу, что указанное постановление вынесено должностным лицом в нарушение норм законодательства об административных правонарушениях.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из ст. 1 Устава Сивохинского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, Сивохинский сельсовет является самостоятельным муниципальным образованием, местное самоуправление которого осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, законами Красноярского края и настоящим Уставом. В соответствии со ст. 5 Устава Сивохинского сельсовета Тасеевского района Красноярского края местное самоуправление осуществляется, в том числе органами местного самоуправление, которыми согласно ст. 9 Устава Сивохинского сельсовета Тасеевского района Красноярского края являются: Сивохинский сельский Совет депутатов – представителей орган местного самоуправления, состоящий из 7 депутатов, избираемый на основе всеобщего равного и прямого избирательного прав при тайном голосовании сроком на 5 лет; глава Сивохинского сельсовета избирается представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию; администрация Сивохинского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным Сивохинскому сельскому Совету депутатов.

На основании решения Сивохинского сельского Совета депутатов Тасеевского района Красноярского края от 28 августа 2015 года № 51-108 «Об избрании Главы Сивохинского сельсовета» Главой Сивохинского сельсовета избранаЖаконис А.М.

При изучении материалов дела судьей установлено, что 19 июня 2020 года прокурором Тасеевского района Красноярского края Автайкиным С.В. было вынесено решение о проведении проверки №, которым было решено провести проверку исполнения поднадзорными органами местного самоуправления поселений требований по обеспечению пожарной безопасности; цель проверки – оценка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности;основание проверки - п. 2.3, 2.6 Указания прокурора края от 31 марта 2020 года № 110/7/2 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законодательства о пожарной безопасности»; предмет проверки – выявление фактов и обстоятельств наличия нарушений законодательства, обеспечивающего пожарную безопасность объектов администрации сельсовета; срок проведения проверки установлен с 22 июня 2020 года по 26 июня 2020 года;проведение проверки поручено заместителю прокурора Тасеевского района Ковалеву В.А.; решено привлечь к проведению проверки государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкина С.А.; к началу проведения проверки – 22 июня 2020 года главе сельсовета обеспечить присутствие при проверке лица, ответственного за пожарную безопасность, подготовить заверенные копии документов:Устава муниципального образования; о назначении лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности; о назначении указанного лица на должность; должностную инструкцию указанного лица; копию паспорта указанного лица. С решением о проведении проверки 19 июня 2020 года ознакомленаШендель С.В.

Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» до сведения главы администрации Сивохинского сельсовета Тасеевского района Красноярского края не было доведено решение прокурора Тасеевского района о проведении проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие уведомление о проведении проверки главы администрации Сивохинского сельсовета Жаконис А.М., так и документы, подтверждающие полномочия Шендель С.В. действовать от имени администрации Сивохинского сельсовета Тасеевского района Красноярского края. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях при уведомлении о проведении проверки, однако должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, данным обстоятельствам оценка дана не была, вопрос о законности проведения проверки в отсутствие надлежащего уведомления уполномоченных представителей проверяемого органа (организации), а следовательно и законности принятия по результатам проведенной проверки процессуальных документов, в установленном положениями КоАП РФ порядке при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, разрешен не был.

Кроме того, в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, так как в нем дается юридическая квалификация административного правонарушения. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должен быть указан не только пункт, часть и статья КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности, но и описана объективная сторона административного правонарушения, соответствующая форме совершенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, деяния, и установленные должностным лицом обстоятельства должны соответствовать представленным к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении доказательствам, подтверждающим виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако в представленном на рассмотрение в ОНД и ПР по Тасеевскому и Дзержинскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении лицом, составившим указанное постановление, при описании объективной стороны административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Прохоров Е.Н., указанные требования выполнены не были, а именно в постановлении не указано конкретное время совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Более того, врио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкиным С.А. в принятом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлении № о назначении административного наказания установлено, что Прохоровым Е.Н. были нарушены требования ст. 6 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», нарушение которой постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, выполняющим обвинительную функцию, Прохорову Е.Н. не вменялось, что свидетельствует о выходе должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, за пределы обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было учтено, что как на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и на момент принятия постановления о назначении административного наказания Федеральный закон от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» утратил свою силу.

С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что все вышеуказанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова Е.Н. являются существенными, что не позволиловрио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкину С.А., принявшему постановление о назначении административного наказания, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 29 июня 2020 года врио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкиным С.А. в отношении Прохорова Евгения Николаевича, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Тасеевскому и Дзержинскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина