Решение по делу № 2-1303/2016 ~ М-1009/2016 от 30.03.2016

Дело №2-1303/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Коробко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника 2», Акционерному обществу «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

30.03.2016 Коробко А.В. обратилась в Электростальский городской суд с иском к ООО «Ника 2», АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Исковые требования, с учетом их уточнений от 26.05.2016, мотивированы тем, что 04 января 2015 г. между Коробко А.В. («Покупатель») и ООО Ника 2 («Продавец») был заключен договор купли продажи № ПР 04/02 о якобы передаче в собственность истицы комплекта косметики под товарным знаком DESHELI, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации и прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2.3. указанного Договора с товаром Продавец передает Покупателю руководство по эксплуатации на русском языке, а так же согласно п.п. 3.2, 3.4.1 Договора передача товара от продавца к Покупателю осуществляется путем подписания сторонами Акта приема передачи товара, а покупатель, в свою очередь, обязан принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Однако Акт приема-передачи истице не предъявлялся и она акт не подписывала, комплект косметической продукции ей не передавался. Спецификацию, в которой указана комплектность, количество и ассортимент передаваемого товара к оспариваемому договору приложен не был. Имеется только Приложение к договору № ПР 04/02 от 04.01.2015, в котором имеется перечень заболеваний при наличии которых использование косметики DESHELI противопоказано. Согласно абзацу 3 п. 4.5 Договора в целях окончательного расчета за товар Покупатель заключает кредитный договор с банком-партнёром Продавца на срок 18 месяцев. Размер кредита составляет 42996,22 руб. Платежи перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет Покупателя, открытый в банке. С целью исполнения обязательств по договору купли продажи истица заключила кредитный договор с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». В договоре на получение кредита указано, что общая сумма выплат Заемщика по договору составляет 59808.69 рублей РФ. В графе договора - информационный блок в абзаце «Продукт» указано Удобный Desheli 18, то есть в кредитном договоре отсутствуют сведения о товаре, на который предоставляется кредит. Так же в кредитном договоре и договоре купли продажи отсутствуют сведения - кому, и на какой счет подлежат перечислению денежные средства, перечисленные на мой лицевой счет, открытый в банке. Поскольку, согласно п. 15 договора кредитования предусматривалось только открытие счета № на имя Коробко А.В., то есть данный пункт договора кредитования предусматривает только открытие на её имя счета и зачисление на этот счет денежных средств, представленных в кредит. Таким образом, ответчиком обязательства по п. 15 договора кредитования не исполнены. Так как в заявлении истицы нет указаний о перечислении кредитных средств с её счета № на счет №, принадлежащий, как указано в договоре купли продажи, ООО «Ника 2». Следовательно, банк ответчик нарушил требования ст. 854 ГК РФ, по которым банк обязан совершать списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента. Более того из полученной в дополнительном офисе «Электросталь» АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» выписки из лицевого счета № открытого на имя истицы следует, что перечисление в оплату приобретенного товара/услуги по поручениям клиентов (2 графа сверху) произведено на счет отличный от указанного в договоре купли -продажи ООО «Ника 2», а именно №. В ответ на запрос истицы от АО «Банк Русский Стандарт» получено письмо, в котором указано, что в целях исполнения обязательств по оплате товара истицей было якобы дано письменное распоряжение на перечисление в пользу некоего ООО «DESHELI Косметик» со Счета в безналичном порядке суммы денежных средств в размере 42996 руб. 22 коп., которое было исполнено Банком 06.01.2015. Однако данный факт в кредитном договоре, как условие и услуга, оказываемая кредитором заемщику за отдельную плату и необходимая для заключения договора, ее цена или порядок ее определения, а так же согласие заемщика на оказание такой услуги не отражены и в приложении к договору заявление, на которое ссылается Ответчик - отсутствует. Согласно представленной Банком копии договора об организации безналичных расчетов № от 05.12.2013 одной из сторон является ООО «Ника2», которая никаких других расчетных счетов, кроме указанного в данном договоре, а именно: № не представила. Согласно представленной копии заявления от имени Коробко А.В. на предоставление потребительского кредита № 115447110 на листе 2 в последнем абзаце указано, что «своей подписью под заявлением я так же подтверждаю получение мной на руки одной копии Заявления», однако вопреки указанному, данное заявление ей не вручалось. На листе 3, как продолжение данного заявления сформировано распоряжение о переводе денежных средств, в котором указано, что Коробко А.В. просит АО «Банк Русский Стандарт». после заключения с нею договора потребительского кредита № 115447110, в безналичном порядке перевести с банковского счета № открытого в рамках такого договора в пользу ООО «Ника 2» при условии поступления в Банк спецификации о реализации товара оформленной по форме Банка, сумму денежных средств в размере 42996,22 руб. для оплаты приобретаемого товара. Однако вопреки положениям, разработанным Центральным Банком РФ, которые обуславливают оформление таких распоряжений, в указанном документе отсутствуют реквизиты Банка, а так же отсутствует отметка сотрудника Банка о факте и дате принятии распоряжения. Так же в данном заявлении отсутствует номер расчетного счета, на который необходимо перечислить заемные денежные средства в ООО «Ника 2». Кроме этого, в представленной копии Платежного поручения от 12 января 2015 года отсутствует: подпись истицы, подпись сотрудника банка, а так же отсутствует печать. Данное платежное поручение не может подтвердить факт перечисления заемных денежных средств именно истицей в адрес и на счет именно ООО «Ника 2». В представленных Банком копиях документов, приложенных к возражению на исковое заявление имеется копия заявления, в которой имеется распоряжение истицы о перечислении кредитных денежных средств на счет ООО «Ника 2». То есть, согласно условиям договора купли- продажи № ПР 04/02 от 04.01.2015, товар приобретался у ООО «Ника2» с указанием реквизитов счета, на который необходимо внести денежные средства в счет покупки товара, а не в ООО «DESHELI Косметик». Следовательно исполнение обязательств по оплате товара у истицы были только перед ООО «Ника2», соответственно данное содержание письма подтверждает тот факт, что АО «Банк Русский Стандарт» истицу, как потребителя, ввели в заблуждение при заключении вышеуказанного кредитного договора. Исходя из представленных Банком документов понятно, что денежные средства в ООО «Ника 2» в счет приобретаемого товара не поступили, соответственно по данной причине товар, о котором говорится в договоре купли продаже № ПР 04/02 от 04.01.2015 покупателю (истице) передан не был. В тоже время, несмотря на нарушение допущенные Банком, со стороны ООО «Ника 2» так же имеются нарушения, поскольку со стороны ООО «Ника 2» отсутствуют письменные уведомления истицы (покупателя) как клиента, о том, что денежные средства за приобретаемый товар в организацию -продавца не поступили, соответственно товар по договору купли- продаже № ПР 04/02 от 04.01.2015 передан не будет. Истица полагает, что поскольку кредитный договор N 115447110 АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» от 04 января 2015 г., а так же вся представленная документация не содержат информации о счете и условиях перечисления денежных средств в размере 42996 руб. 22 коп. банком на счет клиента согласно условиям кредитного договора, которые в качестве оплаты за товар перечислены на счет торговой организации - ООО «Ника 2», то денежные средства фактически уплаченные банку в размере 36630,00 руб., из которых 22927,28 руб. – сумма, перечисленная Банку в счет погашения основного долга, и 13702,72 руб. - сумма перечисленная Банку в счет погашения процентов, подлежат взысканию с банка АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». Ссылаясь на ст.ст. 179, 167, 151 ГК РФ, ст.15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит суд: 1. Признать недействительным Договор № 115447110 от 04.01.2015, заключенный между Коробко А.В. и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»; 2. Взыскать с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в пользу Коробко А.В. уплаченные денежные средства Банку по Договору № 115447110 от 04.01.2015 в размере 36630 руб., из которых 22927,28 руб. - сумма перечисленная Банку в счет погашения основного долга, и 13702,72 руб. - сумма перечисленная Банку в счет погашения процентов; 2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ника 2» и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в пользу Коробко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 3. Взыскать с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в пользу Коробко А.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истица Коробко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поясняла суду, что, по её мнению, Банком не были перечислены денежные средства продавцу, поэтому ООО «Ника 2» не передало ей товар. ООО «Ника 2» не уведомляло её о том, что денежные средства на их счет не поступили и оплата не произведена. ООО «Ника 2» прекратило свою деятельность, перестало оказывать услуги, не поставив её в известность. Товар так и не был передан.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Ника-2» в лице ликвидатора Маслова В.А., с учетом положений абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки. Из материалов дела следует, что иск был предъявлен к ООО «Ника-2», которое находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В отношении данного общества внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор - Маслов В.А., в адрес которого направлялась почтовая корреспонденция.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представившего возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 04.01.2015 между Коробко А.В. и ООО «Ника 2» был заключен договор купли-продажи № ПР 04/02 о передаче в собственность покупателя комплекта косметики под товарным знаком DESHELI, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации и прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора). Договором также предусмотрено предоставление услуг по абонементу (лицо) в количестве 24 процедур + в подарок 7 фито-бочек, 5 прессиотерапии, 3 общих массажа, 2 парафино терап. рук. В договоре предусмотрен порядок оплаты. При оплате в кредит продавец предоставляет Клиенту скидку в размере процентов по кредиту, что составляет 16812,47 руб. В целях окончательного расчета Клиент заключает кредитный договор с банком-партнером продавца; размер кредита составляет 42996,22 руб., срок кредита – 18 месяцев.

Из искового заявления от 30.03.2016 следует, что на бесплатной демонстрации Товара с проведением косметических процедур в косметическом салоне ООО «Ника 2» на половину лица истицы наносили последовательно маски, крема, очистительные лосьоны с использованием косметики под товарным знаком DESHELI. Затем предложили в дальнейшем заключить договор на выполнение косметических процедур с использованием указанной косметики, на что она согласилась и заключила договор купли продажи с проведением процедур, которые указаны в примечании раздела 4 заключенного Договора. Истица согласилась с вписанными рукописно в договор условиями и подписала его, осознавала, что заключала вышеуказанный договор купли продажи и давала согласие на оформление кредитного договора фактически по оказанию 24 косметических процедур на лицо по абонементу.

04.01.2015 при покупке товара в кредит, между Коробко А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен Кредитный договор №115447110, истице была предоставлена скидка в размере процентов по кредиту - 16812,47 руб. В целях окончательного расчета по договору сумма в размере 42996,22 руб. была перечислена Банком по поручению заемщика на счет продавца.

Исходя из положений ст.ст. 432, 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора кредитования, заемщиком дано поручение Банку осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату предприятию за приобретаемый Товар (услуги).

Заявление клиента о заключении Кредитного договора подписано сотрудником Банка и заемщиком Коробко А.В.

Согласно выписке из лицевого счета Коробко А.В., Банк исполнил обязательства по кредитному договору, 05.01.2015 предоставил Коробко А.В. кредит в размере 42996,22 руб. путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет, после чего 06.01.2015 по распоряжению клиента в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 42996,22 руб. в пользу ООО «Ника 2».

Довод истицы о том, что денежные средства были перечислены не на счет продавца ООО «Ника 2» основаны на предположениях, опровергаются представленными в дело доказательствами: документами Банка, а также позицией истицы, изложенной в исковом заявлении от 30.03.2016, постановлении УМВД России по г.о.Электросталь от 23.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Ника 2», из которых следует, что процедуры в салоне ООО «Ника 2» истице оказывались с применением косметики DESHELI, в Приложении к договору № ПР 04/02 от 04.01.2015 имеется перечень заболеваний при наличии которых использование косметики DESHELI противопоказано, процедуры по использованию данной косметики оказывались ООО «Ника 2» регулярно с 04.01.2015 по 19.09.2015. Истица указала, что после 19.09.2015 ей позвонил представитель ООО «Ника 2» и сообщил, что лицензию на осуществление услуг Спа-салона не продлили, помещение салона опечатано; ООО «Ника 2» не уведомляло её о не поступлении на счет денежных средств, т.е. неисполнении условий договора со стороны покупателя.

Таким образом, обязательства по договору № ПР 04/02 от 04.01.2015, заключенному Коробко А.В. с ООО «Ника 2» были в полном объеме исполнены со стороны покупателя путем перечисления продавцу денежных средств, полученных Коробко А.В. по кредитному договору №115447110 от 04.01.2015.

Кредитный договор между АО «Банк Русский Стандарт» и Коробко А.В. был заключен с соблюдением установленной законом письменной формы договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, подписан график платежей.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств и факт внесения истицей денежных средств в счет погашения кредита подтверждает, что договор был заключен и исполнялся сторонами.

При этом, ООО «Ника 2» не являлось стороной кредитного договора между АО «Банк Русский Стандарт» и Коробко А.В., обстоятельства, связанные с неисполнением ООО «Ника 2» своих обязательств по договору купли-продажи не влияют на правоотношения по кредитному договору и не могут служить основанием признания его недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания кредитного договора №115447110 от 04.01.2015, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» недействительным.

Как следует из материалов дела истица, как заемщик, располагала полной информацией об условиях заключения договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Коробко А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным Договора № 115447110 от 04.01.2015, взыскании уплаченных денежных средств по Договору № 115447110 от 04.01.2015 в размере 36630,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), дает потребителю право, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, виновным в неисполнении договора купли-продажи № ПР 04/02 от 04.01.2015 в полном объеме является продавец – ООО «Ника 2», при этом покупатель – истица Коробко А.В., в результате нарушений продавцом условий договора в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика ООО «Ника 2» в нарушении прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ника 2» в пользу истца Коробко А.В. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10000,00 руб.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцом предоставлены суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, несмотря на претензии потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» или его снижения, не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ника 2» в пользу истицы Коробко А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 5000,00 руб. (10000,00 х50%).

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ника 2» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника 2», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника 2» в пользу Коробко Александры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ника 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коробко Александры Владимировны о признании недействительным Договора № 115447110 от 04.01.2015, заключенного между Коробко Александрой Владимировной и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», взыскании с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в пользу Коробко Александры Владимировны уплаченных денежных средств по Договору № 115447110 от 04.01.2015 в размере 36630 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 08 июля 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова