Мотивированное решение по делу № 02-2127/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-002182-66) по иску Комкова Сергея Николаевича к ГБУ адрес Лефортово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Лефортово», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный отделке квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию судебных расходов в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №187/188, расположенной по адресу: адрес, управление указанным жилым домом осуществляет адресМосквы адрес Лефортово», 22-23 октября 2022г. в кирпичном сводчатом потолке квартиры №326, расположенной на 1-ом этаже соответствующего жилого дома ниже по одному стояку с квартирой №187/188 была выявлена водопроводная течь, относительно которой собственниками помещений жилого дома были незамедлительно инициированы неодноекратные обращения (заявка №04851651 от 25.10.2022г.; №04900623 от 26.10.2022г.; №5083069 от 03.11.2022г.; №5083094 от 03.11.2022г.; № 5130950 от 08.11.2022г.) в управляющую компанию с требованием устранения причин и последствий аварии, несмотря на полученные обращения о выявленной аварии, управляющая компания ограничилась только отключением стояков холодного и горячего водоснабжения в 6-ом и 7-ом подъездах жилого дома, не приступив и не осуществив выполнение работ по устранению причин и последствий аварии, выявленной собственниками помещений жилого дома, в связи с неисполнением управляющей организацией вышеуказанных обязательств, в целях выявления причин возникновения аварии, устранения ее последний и выполнения необходимых аварийно-восстановительных работ, истцом было инициировано привлечение специалистов подрядной организации адрес, осуществлявших в период выявление аварии, проведение работ по капитальному ремонту общедомовых инженерных коммуникаций в рамках выполнения мероприятий краткосрочного плана реализации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес на 2021-2023г., утвержденного распоряжением Департамента капитального ремонта адрес от 15.07.2020г. № 07-14-102/0 «Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2021, 2022 и 2023 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044годы», соответствующим специалистом Подрядчика со стороны истца был предоставлен доступ в квартиру №187/188, в ходе выполнения аварийно-восстановительных работ специалистом подрядчика были осуществлены необходимые и вынужденные мероприятия по частичному демонтажу отделки квартиры №187/188, в том числе: вскрытию пола, частичному демонтажу облицовки участков стен и санитарно-технического оборудования (душевой кабины, смесителя), результатом выполненных подрядчиком аварийно-восстановительных работ явилось определение точного места и причин возникновения аварии (свищ канализационного лежака между 2-ым и 1-ым этажами жилого дома) и устранение ее последствий (заделка герметиками), детальная фиксация всей совокупности вышеуказанных обстоятельств была осуществлена в составленном 24.10.2022г. письменном акте комиссионного обследования квартиры №187/188, 27.10.2022г. между истцом и ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» был заключен договор, предметом которого являлось выполнение экспертной организацией работ по определению стоимости ущерба отделки квартиры, из отчета №065/22У следует, что стоимость ущерба отделки квартиры (с учетом стоимости необходимых к выполнению ремонтных работ и стоимости строительных материалов) составляет сумма, 16.01.2022г. в адрес управляющей организации предъявлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного управляющей организацией отделке квартиры, управляющей организацией в добровольном порядке не были удовлетворены вышеуказанные требования.

Истец Комков С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ адрес Лефортово») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (адрес) по доверенности фио в судебное заседание явился, в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что авария произошла не по вине адрес.

Представитель третьего лица (ФКР адрес) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.187/188 является Комков Сергей Николаевич; право собственности зарегистрировано 16.11.2021г. (том 1 л.д.14-15)

В исковом заявлении истец указывает, что 22-23 октября 2022г. в кирпичном сводчатом потолке квартиры №326, расположенной на 1-ом этаже соответствующего жилого дома ниже по одному стояку с квартирой №187/188 была выявлена водопроводная течь, относительно которой собственниками помещений жилого дома были незамедлительно инициированы неоднократные обращения (заявка №04851651 от 25.10.2022г.; №04900623 от 26.10.2022г.; №5083069 от 03.11.2022г.; №5083094 от 03.11.2022г.; № 5130950 от 08.11.2022г.) в управляющую компанию с требованием устранения причин и последствий аварии, несмотря на полученные обращения о выявленной аварии, управляющая компания ограничилась только отключением стояков холодного и горячего водоснабжения в 6-ом и 7-ом подъездах жилого дома, не приступив и не осуществив выполнение работ по устранению причин и последствий аварии, выявленной собственниками помещений жилого дома.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес период вышеуказанного залива являлась адресМосквы адрес Лефортово».

В материалы дела представлена выписка из журнала ОДС за период с 01.10.2022г. по 30.11.2022г., из которой следует, что за указанный период от собственников (пользователей) квартир по адресу: адрес неоднократно поступали обращения в управляющую организацию (адресМосквы адрес Лефортово») по поводу отсутствия холодного (горячего) водоснабжения, а также отсутствия отопления.
(том 1 л.д.244-245)

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель ФКР адрес указывает, что ФКР Москвы действовал добросовестно, обеспечивая проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в сроки, установленными собственниками помещений и краткосрочным планом реализации в 2015-2019 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома на территории адрес на 2015-2044 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановления Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес», по результатам электронного аукциона ФКР Москвы с подрядной организацией адрес заключен договор от 21.03.2022г. №ККР-000492 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016г. № 10-П своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Управляющая организация не освобождается от обязанности по содержанию и текущему ремонту элементов и систем, входящих в общее имущество многоквартирного дома. Из искового заявления следует, что в период с 22 по 23 октября 2022г. квартира №187/188 в МКД, принадлежащая истцу на праве собственности, получила повреждения в результате воздействия воды из квартиры №326 по причине водопроводной течи. Комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ адрес Лефортово» подписаны акты приемки выполненных работ:

- акт приемки выполненных работ от 09.09.2022г. по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки) по адресу: адрес;

- акт приемки выполненных работ от 09.09.2022г. по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) по адресу: адрес;

- акт приемки выполненных работ от 09.09.2022г. по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) по адресу: адрес, в соответствии с которыми работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, системы приняты в эксплуатацию ГБУ адрес Лефортово» с 09.09.2022г.

Таким образом, авария произошла после выполнения работ по капитальному ремонту в период эксплуатации управляющей организации, в обоснование чего в материалы дела представлен договор от 21.03.2022г. №ККР-000492-22, акт приемки выполненных работ по ремонту системы водоотведения (канализации) (стояки) от 09.09.2022г., акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) от 09.09.2022г., акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) от 09.09.2022г. (том 1 л.д.201-213)

Истец указывает, что в связи с неисполнением управляющей организацией вышеуказанных обязательств, в целях выявления причин возникновения аварии, устранения ее последний и выполнения необходимых аварийно-восстановительных работ, истцом было инициировано привлечение специалистов подрядной организации адрес, осуществлявших в период выявление аварии, проведение работ по капитальному ремонту общедомовых инженерных коммуникаций в рамках выполнения мероприятий краткосрочного плана реализации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес на 2021-2023г., утвержденного распоряжением Департамента капитального ремонта адрес от 15.07.2020г. № 07-14-102/0 «Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2021, 2022 и 2023 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044годы», соответствующим специалистом Подрядчика со стороны истца был предоставлен доступ в квартиру №187/188, в ходе выполнения аварийно-восстановительных работ специалистом подрядчика были осуществлены необходимые и вынужденные мероприятия по частичному демонтажу отделки квартиры №187/188, в том числе: вскрытию пола, частичному демонтажу облицовки участков стен и санитарно-технического оборудования (душевой кабины, смесителя), результатом выполненных подрядчиком аварийно-восстановительных работ явилось определение точного места и причин возникновения аварии (свищ канализационного лежака между 2-ым и 1-ым этажами жилого дома) и устранение ее последствий (заделка герметиками), детальная фиксация всей совокупности вышеуказанных обстоятельств была осуществлена в составленном 24.10.2022г. письменном акте комиссионного обследования квартиры №187/188.

Из акта комиссионного обследования квартиры №187/188 по адресу: адрес от 24.10.2022г. следует, что в связи с тем, что собственник квартиры №326 на 1 этаже 6-го подъезда доступ к инженерным коммуникациям для проведения капитального ремонта не предоставил, капитальный ремонт инженерных коммуникаций в квартире №»187/188 расположенной выше по стояку, проведен до перекрытия между 1-м и 2-м этажами. адрес ответственности в случае не предоставления доступа для проведения капитального ремонта:

- гарантийные обязательства по надлежащему выполнению работ организация адрес несет по выполнению работ, т.е. до уровня пола 2-го этажа.

- обязательства по содержанию общего имущества, предусмотренного договором управления от 20.12.2010 2010/9-УК с ГБУ адрес Лефортово» в части п.6 «Работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном дома» и п.6.7 «Устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения, электротехнических устройств, вентиляционных и дымовых каналов» ниже уровня пола 2-го этажа.

23.10.2022г. в квартире №326 на 1 этаже в кирпичном сводчатом потолке образовалась течь. В целях нераспространения течи и образования гнили и разрушения кирпичных конструкций, аварийная служба 24.10.2022г. перекрыла стояки холодного и горячего водоснабжения в 6 и 7 подъездах более чем на 14 дней. Длительность отключения связана с тем, что несмотря на неоднократные обращения жильцов в Единый диспетчерский центр Москвы и ГБУ адрес Лефортово» к мероприятиям по устранению течи и восстановлению водоснабжения ГБУ адрес Лефортово» так и не приступило.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ГБУ адрес Лефортово» по работам по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, устранению неисправностей в системах водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения, жители дома привлекли организацию адрес для выявления причин и устранения течи.

В связи с риском обрушения кирпичного сводчатого потолка в квартире №326 организацией ООО «ГК «ЕКС» проведены мероприятия по выявлению мест протечки в инженерных коммуникациях через квартиру №187/188, в том числе вскрыт пол, частично демонтирована облицовка участков стен, произведен частичный демонтаж санитарно-технического оборудования (душевая кабина, смеситель). В ходе мероприятий установлена причина протечек – свищ в канализационном лежаке между 1 и 2 этажами. 24 октября 2022г. выполнены ремонтные работы по заделке отверстий герметикам. (том 1 л.д.63-64)

Согласно отчету ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» № 065-22У следует, что стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет на дату оценки 21.11.2022г. – сумма (том 1 л.д.70-142)

16.01.2023г. в адрес управляющей организации предъявлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного управляющей организацией отделке квартиры (том 1 л.д.143-148), управляющей организацией (ГБУ адрес Лефортово») в добровольном порядке не были удовлетворены вышеуказанные требования, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании 06.06.2023г. представитель ответчика пояснил, что залив произошел во время капитального ремонта, подрядная организация (ООО «ГК «ЕКС») проводила капитальный ремонт, ввиду чего несет ответственность за проведение капитального ремонта

Представитель ФКР адрес пояснил, что ими представлен акт, согласно которому в перекрытии произошла авария и трубы, которые в аварийной квартире они не ремонтировали.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика (ГБУ адрес Лефортово») по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной залива квартиры по адресу: адрес, кв.187/188, произошедшего 22-23.10.2022г. (указать также состоят ли действия адрес или действия жильцов квартиры №326 указанного дома в причинно-следственной связи с указанным заливом);

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.187/188, от залива, произошедшего 22-23.10.2022г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 08/23-16 от 30.08.2023г. следует, что причиной залива квартиры по адресу: адрес, кв.187/188, произошедшего 22-23.10.2022г., являлась разгерметизация трубопровода общего пользования в перекрытиях между первым и вторым этажами. Указанное место разгерметизации относится к общедомовому имуществу, согласно ст. 290 ГК РФ, п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.

На основании материалов дела установлено, что залив квартиры по адресу: адрес, кв.187/188 произошел 22-23.10.2022г. после составления акта о том, что собственник квартиры №326 доступ к инженерным коммуникациям для проведения капитального ремонта не предоставил, т.е. можно сделать вероятностный вывод о наличии причинно-следственной связи действий собственника квартиры №326 указанного дома с указанным заливом (собственниками квартиры №326 не предоставлен доступ для ремонта коммуникаций, после чего произошел залив квартиры №187/188; согласно данным акта от 24 октября 2022г. указано, что собственник квартиры №326 доступ к инженерным коммуникациям для проведения капитального ремонта не предоставил, о чем составлен акт от 24.08.2022г., л.д.63, 64; в акте л.д.228 указаны аналогичные данные).

Установить более точно обстоятельства исследуемого залива на дату экспертизы не представляется возможным, так как: на дату экспертизы видимые течи отсутствуют, причина залива устранена, коммуникации в исследованных помещениях в большей части расположены «скрыто», в материалах дела отсутствуют техническое описание, фотофиксация обстоятельств исследуемого залива, состояния коммуникаций в требуемом объеме для более точного ответа на поставленный вопрос.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.187/188, от залива, произошедшего 22-23.10.2022г., составляет сумма (приложение №2 Заключения – локальный сметный расчет).

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют обстоятельствам исследуемого события, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (том 2 л.д.5-88)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Доводы представителя ответчика (ГБУ адрес Лефортово») о том, что залив произошел по вине подрядной организации ООО «ГК «ЕКС» и собственника квартиры №326, поскольку собственник квартиры №326 не предоставил доступ в указанную квартиру для проведения капитального ремонта, в связи с чем 22-23.10.2022г. произошел залив, при этом согласно договору между адресМосквы и подрядчиком (ООО «ГК «ЕКС») именно подрядная организация должна получать доступ в данную квартиру (№326), не основаны на законе и противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что 21.03.2022г. между ФКР Москвы и адрес заключен договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес, согласно актам от 09.09.2022г. приемки выполненных работ по ремонту системы водоотведения (канализации) (стояки), по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки) по адресу: адрес работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, системы приняты в эксплуатацию ГБУ адрес Лефортово» с 09.09.2022г., согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, залив квартиры №187/188, расположенной по адресу: адрес произошел 22-23.10.2022г., согласно заключению экспертов ООО «Приоритет-Оценка» причиной залива квартиры, произошедшего 22-23.10.2022г., являлась разгерметизация трубопровода общего пользования в перекрытиях между первым и вторым этажами, указанное место разгерметизации относится к общедомовому имуществу, согласно ст. 290 ГК РФ, п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ГБУ адрес Лефортово» надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, проверял внутридомовые инженерные системы водоснабжения (водоотведения), следил за их техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в своих пояснениях представитель ФКР адрес указывает на то, что согласно действующему законодательству именно на управляющую организацию, а не на подрядную организацию, возложена обязанность по обеспечению доступа в жилые помещения, в судебном заседании представитель истца пояснил, что течь, которая образовалась между перекрытиями первого и второго этажей произошла не ввиду каких-то виновных действий собственника квартиры №326, а ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией, ввиду не проведения своевременных контрольных мероприятий и обследований, кроме того управляющая организация (адресМосквы адрес Лефортово») никаких мероприятий по обеспечению доступа в квартиру №326 не реализовывала, не обращалась к собственнику данного помещения, не инициировала каких-либо судебных разбирательств по допуску, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес Лефортово», который в свою очередь доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере сумма, обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», которое стороны не оспаривали.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление отчета ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» № 065-22У в размере сумма, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» № 065-22У в размере сумма (том 1 л.д.65-69), данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, кв.187/188, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», согласно заключению ООО «Приоритет оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива, произошедшего 22-23.10.2022г., составляет сумма, с ответчика адресМосквы адрес Лефортово» в пользу истца в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем расходы по составлению отчета ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» № 065-22У подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Лефортово» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – адресМосквы адрес Лефортово», ООО «Приоритет оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила
сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истцов к ГБУ адрес Лефортово» подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере сумма, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает денежные средства в пользу ООО «Приоритет оценка» с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в размере
сумма, с истца фио в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу Комкова Сергея Николаевича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Комкова Сергея Николаевича в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио