Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2017 ~ М-2079/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-2281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханян Валерика Артаваздовича к Тумасян Айк Нждеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Саруханян В.А. обратился в суд с иском к Тумасян А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Саруханян В.А. передал Тумасян А.Н. денежную сумму в размере 1 050 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года ответчик вернул истцу часть долга в размере 500 000 рублей. Остаток долга со стороны ответчика до настоящего времени не погашен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 987 рублей 41 копейка.

В судебное заседание истец Саруханян В.А. не явился, о дате, проведения судебного заседания извещен, причина не явки суду не сообщена, доверил представлять свои интересы представителю Дрожжину Е.В.

Представитель истца Саруханян В.А – Дрожжин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебное заседание ответчик Тумасян А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Тумасян А.Н. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саруханян В.А. и Тумасян А.Н. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Саруханян В.А. передал Тумасян А.Н. денежную сумму в размере 1 050 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца Саруханян В.А – Дрожжин Е.В., в судебном заседании пояснил, что часть долга в размере 500 000 рублей ответчиком возращена, однако оставшееся сумма в размере 550 000 рублей до настоящего времени не возвращена, на предложения о добровольном исполнении обязательств, ответчик игнорирует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком оставшейся части долга.

Данная подлинная расписка, находящаяся у истца подтверждает отсутствие исполнения обязательства по возврату займа на стороне ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВСЕГО: 122 987 рублей 41 коп

Исходя из чего требования истца на сумму 122 987 рублей 41 коп процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Помимо всего прочего, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 930 рублей что подтверждается копией чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саруханян Валерика Артаваздовича к Тумасян Айк Нждеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами – удовлетворить.

Взыскать с Тумасяна Айка Нждеевича в пользу Саруханян Валерика Артаваздовича денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 987 рублей 41 копейка, государственную пошлину в размере 9 930 рублей, а всего 682 917 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2017 года.

Судья Д.Ю. Рыков