Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-2001/2016;) ~ М-1834/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «....» к Дон М.Г. и Кобзеву В.Н. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников недвижимости «....» (далее - ТСН «....») обратилось с исковым заявлением к Дон М.Г. и Кобзеву В.Н., указав, что Дон М.Г. является участником долевой собственности в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на объект (квартиру), расположенный по адресу: ...., а ответчик Кобзев В.Н. - участником долевой собственности в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на объект (квартиру), расположенную по адресу: .....

Жилые квартиры ответчиков расположены на 7 этаже указанного жилого дома.

07.05.2016 г. ответчики самостоятельно, не ставя никого в известность, взломали навесной замок и, оказавшись на крыше дома, вскрыли фрагмент кровли жилого дома, состоящий из гидроизоляции, утепления, над своими квартирами №№ ..., принадлежащими ответчикам на праве собственности. Ими были отогнуты, разорваны куски рубероида и иные элементы, которые образуют покрытие на крыше.

Самовольное вскрытие ответчиками кровли жилого дома является противоправным действием, нарушающим закон, за что наступает гражданско-правовая ответственность.

Причина вскрытия ответчиками кровли жилого дома истцу неизвестна.

В силу закона крыша жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, все действия, касающиеся текущего и капитального ремонта являются предметом обсуждения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания членов ТСН «....» от 21.12.2015 г. было принято решение провести в 2016 г. ремонт парадного крыльца, используя фонд капитального ремонта, накопленный в 2014-2015 году и планируемые поступления в 2016 году.

Вопрос о ремонте либо вскрытии кровли жилого дома для производства отдельных манипуляций, общим собранием не решался в связи с отсутствием необходимости.

Правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется статьями главы 6 Жилищного кодекса РФ.

Отношения собственности регулируются статьями главы 6 указанного Кодекса РФ только применительно к такому единому комплексу недвижимого имущества, каким является многоквартирный дом.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов имущества установлен в части 1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации ТСН «....» содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем в частности безопасность для жизни и здоровья граждан и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, предусмотрена статьями 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, пунктами 10, 11, 16, 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчиков имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., был причинен ущерб, их действия являлись самовольными и противоправными, просил обязать ответчиков за свой счет восстановить нарушенное покрытие кровли жилого дома, расположенного по адресу: ....

В ходе рассмотрения заявленного иска, после проведения судебной строительно–технической экспертизы, представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков 519 руб. 12 коп. – ущерб, возникший вследствие действий ответчиков по вскрытию кровли жилого дома, судебные издержки в виде возврата госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату судебно-строительной экспертизы в сумме 30000 руб., 5 000 руб. – затраты, связанные со вскрытием и покрытием кровли в ходе проведения судебно-технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., возвратив излишне уплаченную госпошлину в сумме 5600 руб.

Обосновывая измененные требования, представитель истца Соловьева Е.Ю. указала, что в ходе проведения экспертизы доказано, что восстановление кровельного покрытия способом, использованным ответчиками, выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку восстановление кровельного покрытия способом, использованным ответчиками, допустимо при соблюдении п.2.17 и п.2.13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Из материалов дела можно сделать вывод о проникновении атмосферной влаги в теплоизолирующем слое через участок вскрытия.

Ссылаясь на то, что использованный ответчиками способ восстановления кровельного покрытия, использованный ответчиками, свидетельствует о неправомерных действиях ответчиков, истцу необходимо восстановить кровельное покрытие, что повлечет убытки, размер которых доказан, а для восстановления нарушенного права истца необходимы затраты, которые определены экспертом на сумму 519,12 руб., представитель истца просит взыскать убытки в указанной сумме, возложив на ответчиков все судебные издержки.

Ответчики Дон М.Г. и Кобзев В.Н. иск не признали, показали, что ими были приобретены квартиры на седьмом этаже семиэтажного дома, Дон М.Г. была введена в члены ТСН «....». Между истцом и ответчиками существовали конструктивные отношения: председатель ТСН с пониманием относилась к проблеме истцов, жаловавшихся на низкую температуру в квартирах. Технический этаж (чердак) в доме отсутствует, и седьмой этаж дома фактически является разделителем между крышей и домом. В первый год проживания в квартирах ответчиков было очень холодно, намокали стены в местах межпанельных швов и откосов окон, наблюдалась сырость из-за промокания теплоизоляционного слоя кровельного покрытия – керамзита, о чем было информировано ТСН. По решению ТСН «....» были промазаны с внешней стороны межпанельные швы. Собственники жилых помещений по рекомендации председателя ТСН утеплили с внутренней стороны стены и потолок, заменили оконные блоки, провели ревизию отопительных радиаторов, увеличив их количество и объем. Выполненные работы привели к тому, что стены в квартирах перестали мокнуть, но теплее не стало, сырость в квартирах не прошла, по откосам окон во время дождя продолжала течь вода. Инспектор энергосберегающей компании, обслуживающей дом, на жалобу ответчиков о низкой температуре в квартире, пояснила, что в доме было установлено, так называемое «сопло», которое регулирует температуру в батареях, температура была убавлена. После жалоб температура в батареях увеличилась, но тепла это не прибавило.

При замене радиаторов выяснилось, что разбор тепла начинается с нижних этажей, проходя все нагревательные устройства (радиаторы), в том числе и «теплые полы», установленные на 5 этаже в квартире председателя Солдатенко Л.П. При помощи телевизора было выявлено, что температура в радиаторах на 2-4 градуса ниже, чем на 6 этаже, а в радиаторах, установленных на самом дальнем от теплопункта стояке, ниже на 6 градусов.

В ответ на жалобы истцов председателем ТСН Солдатенко Л.П. была создана комиссия для обследования состояния теплоподающих труб в подвале. Комиссией выявлено некорректное подключение труб системы отопления в подвале к стояку, ТСН проведены сварочные работы по переключению стояка для устранения выявленного дефекта. При временном подключении насоса для ускорения скорости движения воды в отопительной системе температура в радиаторах, установленных на данном стояке, сравнялась с температурой на соседних радиаторах, температура воды на соседних радиаторах не увеличилась, но никакого решения по увеличению скорости движения воды в отопительной системе ТСН не принял.

В ноябре 2015 г. произведен осмотр крыши дома с участием председателя ТСН и его членов, при котором выявлено промерзание крыши, но Акт осмотра не составлялся.

Поняв, что больше никаких мер по увеличению тепла в квартирах ТСН проводить не будет, ответчики решили обратиться в Государственную жилищную инспекцию. Для предоставления доказательств в указанный орган, ответчики организовали обследование крыши, доступ на которую был свободен. Для этого над квартирой Дон М.Г. была произведена небольшая вырубка кровельного покрытия, которая показала, что теплоизолирующий слой – керамзит под покрытием мокрый. После этого вырубка над квартирой была закрыта путем наклеивания заплатки на гидроизоляционный ковер.

Ответчики ссылаются на то, что никакого намерения причинить вред ТСН «....» они не имели, вырубка произведена над квартирой Дон М.Г. для подтверждения промерзания теплоизолирующего слоя, вырубка загерметизирована, влага через неё под кровлю не попадала. Из выводов экспертизы следует, что керамзит в месте вырубки сухой, следовательно, влага через наклеенную заплатку не попадала, а кровля имеет множество дефектов: пузыри, трещины, отслоение, повреждение парапета, завышение водоприемной воронки. Возложение на них расходов по проведению экспертизы в сумме 30000 руб., выводы которой подтверждают их доводы о некачественности кровли дома, при том, что истец отказался от тех требований, которые были им заявлены первоначально и для доказательства которых была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой истец просит взыскать убытки в сумме 519,12 руб., необходимые для заклеивания произведенной вырубки на протекающей крыше, считают необоснованными, а расходы на представителя в сумме 40000 руб. – завышенными.

Суд, выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дон М.Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 147,3 кв. м, расположенную по адресу: .... (л.л.д.43-46).

Кобзев В.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 125,7 кв. м, расположенную по адресу: .... (л.л.д.47-50).

Дом является семиэтажным, в нем 12 квартир, нижние этажи занимают офисные помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «....» (л.л.д.11-22).

Протоколом собрания членов ТСН «....» от 21.12.2015 г. Дон М.Г. включена в члены правления ТСН (л.л.д.39-40).

В течение 2014-2015 г. г. ТСН «....» и ответчики предпринимали меры к утеплению жилых помещений ответчиков Дон М.Г. и Кобзева В.Н.

Систематические жалобы и обращения ответчиков к истцу создали напряжение в отношениях сторон, последовали письменные обращения ответчиков к истцу (л.л.д.97-98) и принятие общим собранием решения об исключении Дон М.Г. из членов правления ТСН «....» (л.д.11 т.2).

Поскольку в квартирах № ... и № ..., расположенных на 7 этаже дома, в зимний период холодно, а меры по повышению тепла в квартирах, принятые истцом и ответчиками результата не принесли, 08.05.2016 г. Дон М.Г. и Кобзев В.Н., с привлечением рабочих, поднялись на крышу дома, над квартирой Дон М.Г. прорубили верхний слой кровли, изучили состояние теплоизолирующего слоя, составили Акт и фотографии, которые направили в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области для проведения проверки и понуждению ТСН «....» произвести капитальный и восстановительный ремонт крыши и фасада дома (л.л.д.81-86).

По жалобе ответчиков Государственной жилищной инспекцией по Самарской области проведена проверка (л.л.д.217-218), жалоба признана обоснованной, 03.06.2016 г. ТСН «....» выдано предписание, в котором указано на установление неисправности кровельного покрытия парапета, неисправность окрасочного слоя стен 7 этажа, наличие бытовых вещей в местах общего пользования, неисправность отделочного слоя фасада квартир №... и № ..., установлен срок устранения выявленных нарушений до 05.09.2016 г. (л.д.221).

06.06.2016 г. в отношении ТСН «....» составлен протокол об административном правонарушении по выявленным нарушениям (л.д.219-220), после чего последовало обращение истца в суд.

В ходе рассмотрения иска судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «Центральной строительной лаборатории» установлено, что при обследовании кровли установлено наличие дефектов: по покрытию присутствуют пузыри (вздутия) различной площади. Пузыри образовались в результате нарушения адгезии старого гидроизоляционного ковра из 4-х слоев рубероида к основанию из плоских асбоцементных листов; низкое качество наклейки нижнего слоя нового двухслойного гидроизоляционного ковра к ранее выполненному гидроизоляционному ковру из 4-х слоев рубероида; микротрещины по новому гидроизоляционному ковру в местах перегибов; на участках вертикальных примыканий к выступающим частям имеются отслоения гидроизоляционного ковра от конструкций; отсутствует и/или повреждено парапетное ограждение; на кровле по площади присутствуют участки с признаками застоя атмосферной влаги; уклон покрытия у водоприемной воронки отрицательный: воронка расположена выше уровня гидроизоляционного покрытия; по парапету отсутствуют отделки из оцинкованной стали.

Конструкция кровли не соответствует современным требованиям.

Из экспертного заключения следует, что техническое решение по заделке участка вскрытия кровли, использованное ответчиками, не соответствует требованиям п.2.17 СНиП 3.04.0-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части соблюдения величины нахлестов по двум сторонам (85 и 90 мм). Восстановление кровельного покрытия способом, использованным ответчиками, допустимо при соблюдении требований п.2.17 (величина нахлеста должна быть не менее 100 мм) и п.2.13 (агдезия между слоями гидроизоляционного покрытия должна составлять не менее 0 50 Мпа) – СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Эксперты указали, нормы на устройство ремонтных участков (заплаток) отсутствуют. При ремонте кровли (устройстве заплаток) необходимо руководствоваться общими нормами по устройству кровель. Восстановить гидроизоляционный свойства кровли в месте вскрытия возможно путем выполнения работ: 1) зачистка верхнего слоя нового гидроизоляционного ковра от защитной посыпки на расстоянии 210 мм от краев вырубки, 2) осуществление наплавления материала «Унифлекс» ЭПП на площади, превышающую площадь вырубки на 100 мм с каждой стороны, 3) наплавление поверх слоя «Унифлекс» ЭПП слой «Унифлекс» ЭПП площадью, превышающую площадь вырубки на 210 мм. Стоимость ремонтных работ согласно ресурсной смете РС 793 составляет 519,12 руб.

Кроме того, эксперты указали, что возможно сделать вывод о проникновении атмосферной влаги в верхний слой гравия керамзитового через участок вскрытия.

При проведении экспертного исследования визуально осмотрена квартира №..., установлено наличие желтых полос малой интенсивности окрашивания, расположенные вдоль пустот железобетонных плит перекрытия, что свидетельствует о выпадении конденсата в цилиндрической воздушной прослойке, либо о проникновении атмосферной влаги через гидроизоляционный слой кровли. В квартире отмечено наличие дефектов по ограждающим конструкциям: образование трещин между обрезом перегородки и нижней гранью плит покрытия, образование наклонных трещин по перегородкам.

При визуальном осмотре квартиры №... признаков промерзания и замачивания конструкций покрытия не выявлено. В одной из комнат отмечено наличие образования грибкового поражения в области подоконной части стены.

Экспертами сделан вывод, что промерзание в квартирах № ... и № ... может произойти только вследствие изменения параметров микроклимата внутренних помещений. Изменение микроклимата помещений связано с нарушением работы системы отопления в квартирах и работы системы вентиляции (л.л.д.138-207).

Совокупность изложенных доказательств приводит к выводу, что кровля дома не только не соответствует современным требованиям, но и имеет множество дефектов, которые влекут проникновение влаги через гидроизоляционный ковер, скопление воды (ввиду расположения водоприемной воронки выше уровня гидроизоляционного покрытия), протекание атмосферных осадков в квартиры (наличие желтых полос на потолках и стенах).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения заявленного иска по ходатайству эксперта применен разрушающий метод контроля (вскрытие кровельного покрытия), проведена дополнительная вырубка кровельного покрытия, на восстановление которого истцом затрачено 5000 руб.

Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что 519,12 руб., которые представитель истца считает убытками, которые он должен понести для восстановления кровельного покрытия, таковыми не являются, поскольку названной суммы недостаточно для запаивания вырубленной кровли. Суд приходит к выводу, что на устранение поврежденного кровельного покрытия фактически требуется не менее 5 000 руб., поскольку именно такую сумму оплатил истец после вскрытия кровли в ходе проведения экспертизы.

Вред на сумму 519,12 руб. истец не понес, поскольку заявленную сумму на ремонт кровли он не потратил, указанная сумма установлена экспертом исходя из небольшого объема выполняемых работ по ресурсной смете.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду считает необходимым дать оценку действиям сторон при осуществлении прав собственников имущества, исходя из поведения сторон, при котором каждый ожидает, что его права и законные интересы будут соблюдены другой стороной.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом суд понимает любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку его действия направлены на возникновение у ответчиков материальных обязанностей перед ним, что исключит их требования по вопросу ремонта кровли.

Суд приходит к выводу, что до обращения в суд истец имел возможность определить размер причиненных ему убытков, и, принимая во внимание цену иска, сопоставив исковые требования с судебными издержками, размер которых значительно превышает сумму, которую намеревается получить истец, оценить необходимость обращения в суд.

Доводы представителя истца относительно того, что размер ущерба, определенный истцом самостоятельно, до обращения в суд, мог вызвать сомнения у ответчиков и суда, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательства по вопросу оценки причиненного ущерба, полученные сторонами самостоятельно, без вмешательства суда, не умаляют их перед другими доказательствами, полученными путем назначения судебной экспертизы.

Судом на обсуждение сторон вынесено обстоятельство, при котором истец, не определив размер причиненного ему ущерба, будучи уведомленным о том, что ответчиком Дон М.Г. проведена вырубка кровельного покрытия над своей квартирой, которая восстановлена ответчиками путем запаивания наложенного нахлест кровельного покрытия, заявил суду требование о восстановлении нарушенного покрытия, а в ходе рассмотрения спора неоднократно изменял предмет иска, в конечном счете остановившись на требованиях о взыскании убытков в размере 519,12 руб., на определение которого понесены затраты по экспертизе в сумме 30000 руб. Суд приходит к выводу, что подобное поведение истца не может быть признано законным способом защиты права.

На основании выводов экспертного заключения суд приходит к выводу, что способ восстановления нарушенного кровельного покрытия ответчиками избран правильно, но ими не соблюден размер наложения при наплавлении покрывающего материала, который должен превышать на 100 мм площадь вырубки с каждой стороны, при нахлесте с двух сторон 85 мм и 90 мм, допущенное нарушение на 15 мм и 10 мм явно несущественно при том, что кровля на всей площади покрытия вспучена, имеет множество пузырей, нарушена адгезии старого гидроизоляционного ковра из 4-х слоев рубероида, наблюдается низкое качество наклейки нижнего слоя нового двухслойного гидроизоляционного ковра к ранее выполненному гидроизоляционному ковру.

Вывод экспертов о проникновении атмосферной влаги в верхний слой гравия керамзитового через участок вскрытия носит вероятностный характер. Суд полагает, что возможность проникновения влаги через направленный ответчиками кровельный материал при общей картине дефектного покрытия кровли нельзя расценивать как обстоятельство, требующее судебной защиты.

Ссылка представителя истца на самовольность поведения ответчиков, которые без уведомления и участия правления ТСН произвели вырубку кровельного покрытия, не принимается судом в качестве оснований для возмещения вреда, поскольку поведение ответчиков не повлекло никаких негативных последствий, а защита права предполагает его нарушение.

Доводы истца на необходимость принятия решения общего собрания членов ТСН при решении вопроса о капитальном ремонте кровли, судом отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

Так как истец в окончательных требованиях определился с исковыми требованиями по взысканию 519,12 руб., уплатив при подаче иска госпошлину в сумме 6000 руб., в силу ст. 93 ГПК РФ и 333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату госпошлина, уплаченная в большем размере, в сумме 5600 руб.

Судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 руб., расходов по экспертизе на сумму 30000 руб., затрат на вскрытие и покрытием кровли в ходе проведения судебно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., также как и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в силу статей 98 и 100 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «....» к Дон М.Г. и Кобзеву В.Н. о взыскании в возмещение ущерба 519 рублей 12 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 30000 рублей, 5000 рублей, понесенные при проведении судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «....» излишне уплаченную госпошлину в сумме 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017 г. Судья-