Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2014 ~ М-2599/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                     06 августа 2014г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/14 по иску Савенкова А.В. к Мельникову Д.Н. взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Савенков А.В. обратился в суд с иском к Мельникову Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков, расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Савенков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Савенков А.В. по договору купли-продажи № приобрел у Беляковой О.В. в лице Тибаева А.А., действующего по генеральной доверенности № от 21.01.13г., автомобиль <данные изъяты> с кузовными дефектами, за <данные изъяты>. Указанный автомобиль снят с регистрационного учета 22.01.13г. В период с 01.02.13г. по 17.05.13г. данный автомобиль находился на ремонте в автосервисе, стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила <данные изъяты> 18.05.13г. после произведенного истцом ремонта указанного автомобиля, Савенков А.В. обратился в РЭО ОГИБДД У МВД России для постановки его на учет,, однако в постановке на учет данного автомобиля ему отказали, поскольку 17.05.13г. <данные изъяты> районным судом <адрес> был наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля. После чего Савенков позвонил Тибаеву и попросил расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля, вернуть уплаченные за него денежные средства и забрать автомобиль, на что последний ответил отказом и сообщил, что он не Тибаев А.А., а Мельников Д.Н. Мельников Д.Н., представившись Тибаевым А.А., ввел тем самым в заблуждение Савенкова А.В., расписался в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Тибаева А.А. и от его имени выдал расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> Таким образом, Савинков А.В. был уверен, что приобретает данный автомобиль у Тибаева А.А. 13.06.13г. Савенкова А.В. обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях. 26.02.14г<данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение по иску ЗАО «<данные изъяты> к Беляковой О.В., Савенкову А.В. об обращении взыскания на указанный заложенный автомобиль по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. и продаже его с публичных торгов. 16.12.13г. СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, в ходе проведения следствия проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., и установлено, что расписка в получении денежных средств за автомобиль написана собственноручно Мельниковым Д.Н. Также в ходе следствия было установлено, что Мельников Д.А., представившись Тибаевым А.А. без установленных законом или сделкой оснований совершил сделку купли-продажи указанного автомобиля от имени Тибаева А.А., незаконно получив денежные средства в сумме <данные изъяты> от Савенкова.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савенков А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в его пользу с Мельникова Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечена Белякова О.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Савенковым А.В. и Беляковой О.В. в лице Тибаева А.А., взыскать в его пользу с Мельникова Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по хранению автомобиля с ноября 2013г. по апрель 2014г. в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 30.01.13г. по 30.06.14г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Савенкова А.В. к Беляковой О.В. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, оставлены без рассмотрения.

Ответчик Мельников Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в остальной части иск не признал, пояснил, что он приобрел указанный автомобиль у Тибаева А.А. за <данные изъяты>., договор купли-продажи с Тибаевым не заключался, расписку Тибаев в получении денежных средств за автомобиль Мельникову не выдавал, сделка совершена на доверии. Впоследствии указанный автомобиль он (Мельников) продал Савенкову А.В. за <данные изъяты> однако расписку написал собственноручно от имени Тибаева А.А., о том, что автомобиль в залоге он не знал, при продаже автомобиль находился в аварийном состоянии, он был «не на ходу» о чем истец знал.

Ответчик Белякова О.В. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Тибаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он купил указанный автомобиль у Беляковой А.А. по генеральной доверенности за <данные изъяты> или <данные изъяты>., на следующий день продал данный автомобиль Мельникову за <данные изъяты> автомобиль сняли с учета, под арестом он не значился, выдали транзитные номера, договор купли-продажи автомобиля с Мельниковым в письменном виде не заключали, расписку в получении денег он не писал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Беляковой О.В.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Беляковой О.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.12.11г., заключенному между ЗАО «<данные изъяты> и Беляковой О.В., - автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиль в размере <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска Савенкова А.В. к Беляковой О.В., ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля от ареста, компенсации морального вреда отказано.

Судом установлено, что 21.01.13г. Белякова О.В. выдала доверенность № Тибаеву А.А. на право пользования, управления и распоряжения транспортным средством автомобиль <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Белякова О.В. в лице Тибаева А.А., действующего на основании доверенности № от 21.01.13г., продал указанный автомобиль Савенкову А.В. за <данные изъяты>.

Из расписки от 30.01.13г. следует, что Тибаев А.А. получил от Савенкова А.В. деньги за автомобиль <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>

Из представленных СУ У МВД России по <адрес> от 25.06.14г. по запросу суда копий материалов уголовного дела следует, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам эксперта краткая буквенно-цифровая запись расписки, начинающаяся словами «Расписка Я Тибаев А. …» и заканчивающаяся словами «Тибаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ» выполнена Мельниковым Д.Н.

В судебном заседании Мельников Д.Н. подтвердил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ. писал он, денежные средства за указанный автомобиль в сумме <данные изъяты>. получил также он.

Принимая во внимание, что Мельников Д.Н. получил от Савенкова А.В. денежные средства за указанный автомобиль в размере <данные изъяты>., данный автомобиль Мельникову Д.Н. на каком-либо праве не принадлежал и потому он не вправе был распоряжаться им, расписку выдал от имени Тибаева А.А., что подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Мельников Д.Н. неосновательно обогатился и потому требования истца к Мельникову Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 30.01.13г. по 30.06.14г. составляют <данные изъяты>.

Суд считает данный расчет неточен. Правильный расчет - (<данные изъяты>

Однако истец заявил требования к ответчику Мельникову Д.Н. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 30.01.13г. по 30.06.14г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с Мельникова Д.Н. в пользу Савенкова А.В. следует взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с Мельникова Д.Н. расходов за произведенный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> за хранения автомобиля в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку Мельников, не имея законных оснований, продал указанный автомобиль в неисправном состоянии, о чем истец знал, данный автомобиль находится под арестом, решением суда на него обращено взыскание, в связи суд считает, что Мельников Д.Н. по указанным заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между Серебряковой К.В. (исполнитель) и Савенковым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая объем и сложность данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, участие 30.06.14г. представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также его участие в судебных заседаниях 17.07.14г., 04.08.14г., 06.08.14г., суд считает, что с ответчика Мельникова Д.В. в пользу Савенкова А.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец частично оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с Мельникова Д.В. в пользу Савенкова А.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку с ответчика Мельникова Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит <данные изъяты>. Таким образом, с Мельникова Д.В. следует довзыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова Д.Н. в пользу Савенкова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 30.01.13г. по 30.06.14г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Мельникова Д.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                             Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014г.