Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-341/2019;) ~ М-332/2019 от 09.04.2019

Мотивированное решение

составлено 27 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 20 мая 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

истца – Андреева В.Н., представителя истца Сивачевой В.В., допущенной по устному ходатайству,

ответчика Пангаевой И.Н., участие которой обеспечено пред средством системы видеоконференц-связи, ее представителя Жилина А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – Шааб В.И. – адвоката Баганова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Николаевича к Тарасову Виталию Борисовичу, Пангаевой Ирине Алексеевне о признании недействительным доверенности, договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Андреев В.Н. обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к Тарасову В.Б., Пангаевой И.А., нотариусу Измайловой Е.Ю., с учетом неоднократных изменений и увеличений требований истец сформулировал свои требования следующим образом:

признать доверенность от 00.00.0000 серия 66АА *** выданную ФИО19 на продажу земельного участка и жилого строения без права регистрации, расположенных по адресу: .... недействительной;

признать договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания расположенных по адресу: .... заключенный 00.00.0000 между Шааб В.Н. и Пангаевой И.А, и зарегистрированный 00.00.0000 недействительным;

признать договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации, расположенных по адресу: .... заключенный 00.00.0000 и зарегистрированный 00.00.0000 между Пангаевой И.А. и Тарасовым В.Б. недействительным;

Признать за Андреевым В.Н. право собственности на земельный участок и жилое строения без права регистрации проживания расположенные по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением .... районного суда .... от 00.00.0000 ФИО18 (отец истца) признан недееспособным, опекуном назначен истец.

В период рассмотрения заявления ФИО8 недееспособным, а именно 00.00.0000 истцу стало известно о том, что отцом продан спорный садовый участок и расположенное на нем строение.

Истец полагает, что сделки являются недействительными поскольку заключены в период, когда ФИО8 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 умер, истец является единственным наследником первой очереди.

Исковые требования мотивированы ст.168,171,177 ГК РФ.

В судебном заседании истец Андреев В.Н., его представитель Сивачева В.В., допущенная по устному ходатайству заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Пангаева И.А., участие которой обеспечено посредством систем видеоконференц- связи, ее представитель Жилин А.Ю., действующий на основании доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили что садовый участок и строение приобретено возмездно, денежные средства были уплачены в полном объеме, что подтверждается расписками, объявление о продаже сада было размещено на доске объявлений в саду. Оформлением сделки занимался риэлтор, никаких вопросов или подозрений не возникло, доверенность была удостоверена нотариусом. Заявили о применении судом срока исковой давности к требованиям истца о признании сделок недействительными.

Ответчик Тарасов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в направленном в суд отзыве на исковое заявление сообщил суду, что спорное недвижимое имущество приобретено возмездно, денежные средства Пангаевой И.А. в полном объеме, что подтверждается представленное распиской, на момент заключения договора купли-продажи собственником недвижимости по сведения ЕГРН являлась Пангаева И.А., оснований сомневаться в этом не было, поскольку в ЕГРН отсутствовала отметка о наличии спора в отношении данного имущества, кроме того на момент заключения договора Пангаева И.А. являлась собственником данного недвижимого имущества боле 2,5 лет. Выразил мнение, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, имеющим право на защиту от истребования у него недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус Измайлова Е.Ю. в судебное заседание представителя не направила, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шааб В.И. – адвокат Баганов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности ФИО8 страдал психическим расстройством, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими, имеющееся в материалах дела заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведения с существенными нарушениями, что подтверждается представленным заключением специалистов от 00.00.0000 *** и заключением комиссии экспертов ***. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Брейвиль Н.И., в судебном заседании участия не принимает по причине смерти, последовавшей 00.00.0000.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в городе .... ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса .... Измайловой Елены Юрьевны удостоверена доверенность выданная ФИО8, указанной доверенностью ФИО8 уполномочил родную сестру Шааб В.И. на продажу спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... (том 1 л.д.69).

Выдача доверенности является односторонней сделкой, совершая которую по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель обязан действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью.

В соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Указанные требования закона выполнены, дееспособность ФИО8, была проверена, тест доверенности зачитан вслух, о чем имеются соответствующие записи в самой доверенности.

00.00.0000 между Шааб В.И., действующей на основании доверенности за ФИО8 и Пангаевой И.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО8 продаж Пангаевой И.А. недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания расположенных по адресу: .... за 500 000 рублей уплаченных покупателем до подписания данного договора, регистрация права произведена 00.00.0000 (том 1 л.д. 70).

00.00.0000 между Пангаевой И.А. и Тарасовым В.Б. заключен договор купли-продажи по условиям которого Пангаева И.А. продала а Тарасов В.Б купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания расположенных по адресу: .... за 500 000 рублей, также 100 000 рублей Тарасовым В.Б. уплачено Пангаевой И.А. за строительные материалы, завезенные на садовый участок (том 1 л.д.212,214) государственная регистрация права собственности произведена 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ *** (т.2 л.д.6).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что первая сделка заключена представителем, действующим на сновании нотариально удостоверенной доверенности. Второй договор купли-продажи заключен через 2,5 года после первого договора и при отсутствии в ЕГРН записи о наличии спора о правах в отношении недвижимого имущества. Оснований полагать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО8 помимо его воли у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Как следует из содержания заключения экспертов, ФИО8 был осмотрен психиатром единственный раз, при этом описание симптомов проявляемых у ФИО8 воспроизведено исключительно со слов снохи, которая в настоящем деле допрошена в качестве свидетеля (том 1 л.д.183 оборот).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов от 00.00.0000 *** не содержит указание методы примененные экспертами и результаты исследования, которые позволили прийти к выводам о том, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи ФИО8 страдал психическим заболеванием, которое не позволяло ему осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, в связи с чем суд критически относится к выводам, содержащимся в данном заключении комиссии экспертов.

Исковые требования истец мотивирует ст.168,171 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.

То есть лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

В данном случае у истца, по мнению суда, отсутствует материально-правовой интерес, поскольку отец истца самостоятельно и по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом уполномочив Шааб В.И. на его продажу. Кроме того вопреки ошибочному мнению истца удовлетворение такого иска повлекло бы возникновение на стороне истца обязанности возвратить денежные средства, полученные наследодателем за проданное недвижимое имущество другой стороне сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, удовлетворение иска могло повлечь предъявление регрессного требования Пангаевой И.А. к Шааб В.И. о возврате полученных денежных средств, поскольку она выступала от имени продавца по доверенности и получала денежные средства за проданное имущество.

На применении пропуска срока исковой давности настаивал как ответчик Пангаева И.А. и ее представитель Жилин А.Ю., так и представитель третьего лица Шааб В.И. – адвокат Баганов А.А.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 00.00.0000 допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО12, являющаяся супругой истца суду пояснила, что о продаже сада стало известно в 00.00.0000 году.

Даже если исходить из пояснений истца, содержащихся в последней редакции искового заявления (том 2 л.д.44) о продаже сада истцу стало известно 00.00.0000, тогда как исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 00.00.0000 и поступило в суд 00.00.0000 то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Андреева Владимира Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –     (М.А Черепанин)

Копия верна. Судья –     М.А Черепанин

Секретарь с/з –     Е.М. Бородина