Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2013 ~ М-403/2013 от 01.02.2013

Дело №2-1179/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля КИА ОПТИМА, гос.номер <номер>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб.00 коп. Истец с выплатой страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился в независимую оценку в ООО «Э», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.00 коп. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.00 коп. В этой связи истец просит взыскать с Общества недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.00 коп., которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «В согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.15 коп. В остальной части исковые требования не изменил.

Истец, представитель третьего лица КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жилинский В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом произведенного уменьшения размера исковых требований, пояснил, что сумма уменьшена в соответствии с заключением эксперта ООО «В», которым просит руководствоваться при вынесении решения, просит взыскать страховое возмещение с учетом износа.

Представитель ответчика Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, не оспаривал выводы эксперта ООО «В», считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Каримовым А.Ф. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля КИА ОПТИМА, гос.номер <номер>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с <дата> по <дата>.

Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен страхователем ответчику в полном объеме при заключении договора.

<дата> застрахованный автомобиль поврежден в результате наезда на ограждение. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав, случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

В соответствии с заключением эксперта ООО «В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

За составление отчета в ООО «Э» в досудебном порядке истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Страхование автомобиля КИА ОПТИМА, гос.номер <номер> носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от <дата> (далее Правила от <дата>) Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Каримов А.Ф. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действует в период с <дата> по <дата> Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата>, нет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям (страховой полис, п.3.1.1 Правил от <дата>). Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчик не опроверг.

Определяя размер причитающегося Каримову А.Ф. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11.8 Правил от <дата> страховое возмещение определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (повреждений полученных в результате ДТП) согласно экспертному заключению ООО «В» составляет <данные изъяты> руб.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется экспертным заключением ООО «В», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля КИА ОПТИМА, гос.номер <номер> соответствует характеру ДТП, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию эксперта. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.00 коп., недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб.15 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует сумме исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что требования Каримова А.Ф. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> руб.15 коп. Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты> руб.07 коп. (<данные изъяты> руб.15 коп./2), которая подлежит взысканию в пользу потребителя Каримова А.Ф.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Каримова А.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности -<данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2013 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.