Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5223/2017 от 10.02.2017

Судья: Сумкина Е.В. дело № 33- 5223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Гаценко О.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года

по делу по иску Брехова Р. М. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Брехова Р.М. – Симонова И.Н., судебная коллегия,

установила:

Брехов Р.М обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты> владельцем которого является Гаврасиенко А.В. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения. Разногласий между участниками ДТП не было, Гаврасиенко А.В. признал свою вину.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, однако требование истца в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании неустойки, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брехова Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Стим» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>», владельцем которого является Гаврасиенко А.В. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как видно из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором поврежден был автомобиль истца, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по факту ДТП составлен европротокол

Разногласий между участниками ДТП не было, Гаврасиенко А.В. признал свою вину.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Согласно независимого исследования ООО «Фальконэ-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты> с учетом процента износа составила <данные изъяты> руб., при этом, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку с указанной оценкой не согласился представитель ответчика, представив возражения с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (<данные изъяты>) составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика суд верно взыскал штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты – <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая требования разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, определил эту компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения п. 45 Правил ОСАГО, выразившиеся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком по делу не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненная пострадавшим, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, а именно: копия извещения и банковские реквизиты были направлены ответчику <данные изъяты>, что подтверждается описью вложения и квитанцией с почты России от <данные изъяты> (л.д. 5).

Ссылку ответчика на п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 000 руб., судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5. Ст. 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции на территории <данные изъяты>, Московской и Ленинградской областей страховая выплата осуществляется в пределах всей страховой суммы по договору ОСАГО при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

По делу установлено, что истцом, названные в указанном законе требования, соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи