Приговор по делу № 1-330/2015 от 12.10.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

18 ноября 2015 года                                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    -                                                                            Савченко А.С.

при секретаре судебного заседания -                                                                       ФИО7

с участием государственного обвинителя –                                                            ФИО9

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей -                    ФИО8,

подсудимого -                                                                                                         ФИО3

его защитника – адвоката ФИО4 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-АК-ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале Красноперекопского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах.

          Так, ФИО3 фактически проживающий и зарегистрированный по адресу: РК, <адрес>, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения местного суда <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, обязан к уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10 (ФИО3) ФИО5 (Юрьевны до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушении требований ч.2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 СК РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК в отношении него исполнительного производства №, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, врученные ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, злостно уклонился от уплаты алиментов.

         При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО3 мер к официальному трудоустройству не предпринял, в Центр занятости населения не обращался. Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержания дочери ФИО5, в том числе вещами и продуктами питания не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. Систематического участия в воспитания ребенка как личность с теми качествами, которые необходимы ему для жизни в обществе, не принимал.

         Желая избежать уголовной ответственности, с целью создания видимости уплаты алиментов, ФИО3 произвел незначительную разовую выплату на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил почтовым переводом ФИО10 Э.Р. 1000 руб., что не соизмеримо с общей суммой задолженности по алиментам, которая начислена по ДД.ММ.ГГГГ по день удочерения ребенка другим лицом и составила 187 669,50 рублей.

             Исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ местным судом <адрес> АРК в настоящее время действует на основании ст. 12 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О приняти в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», которая гласит что на территориях РК и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальным органами АРК, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов РК или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотренного статей 12.2 настоящего ФКЗ, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО9 выразила согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО8 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляла.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судьей разъяснены подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО3 максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО3 с ним согласен, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против семьи и несовершеннолетних, преступление окончено.

Анализируя данные о личности ФИО3 суд приходит к следующему: ранее ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного места работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у нее психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

         Обстоятельств, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

      При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

       Суд считает, что назначение наказания в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а наказание в виде ареста или лишения свободы, учитывая, что преступление в котором обвиняется ФИО3 отнесено к небольшой тяжести, будет преждевременным и в данной ситуации нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО3

         С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ и не находит оснований в применении ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлялся.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

      Вопрос об оплате адвокату ФИО4, разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации и назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % его заработка с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

                                                    Председательствующий