Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2019 ~ М-2449/2019 от 30.08.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2807/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

с участием истца Краснощекова Е.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пономарева Е.А., представителя Пономарева Е.А. – Закатова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Краснощекова ФИО52 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, индексации заработной платы, индексации компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

установил:

Краснощеков Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее ООО «СЭМ») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку заработной платы (ст. 236 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ООО «СЭМ» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика ФИО4 все еще указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Учредителями юридического лица являются Селезнев А.А. и Пономарев Е.А., из чего следует, что управление юридическим лицом в настоящее время осуществляется учредителями в отсутствие директора и конкурсного управляющего. Между истцом и ООО «СЭМ» в лице генерального директора ФИО5 заключен трудовой договор на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был принят в качестве юриста по внешнему совместительству. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЭМ» в пользу Краснощекова Е.Г. взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. На ответчика возложена обязанность произвести выплату обязательных платежей (страховых взносов) на Краснощекова Е.Г. в соответствии с действующим законодательством, а также возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Краснощекова Е.Г. взыскана невыплаченная заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплат в сумме <данные изъяты> с последующим начислением компенсации на сумму непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Возложена обязанность выдать Краснощекову Е.Г. расчетные листки по заработной плате за период с 2013 года по 2018 год, произвести отчисление обязательных взносов работодателя за работника. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующей индексацией суммы задолженности по заработной плате, составляющей <данные изъяты>, с учетом роста потребительских цен на товары и услуги по Пермскому краю на день фактического исполнения решений Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также индексация компенсации за неиспользованные отпуска за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующей индексацией суммы компенсаций за неиспользованные отпуска, составляющих <данные изъяты>, с учетом роста потребительских цен на товары и услуги по Пермскому краю на день фактического исполнения решений Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от 09.08. 2018, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обстоятельства трудовых отношений не изменились, ответчик судебные акты не исполнил.

Истец Краснощеков Е.Г. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ООО «СЭМ» в судебное заседание представителя не направил, судебное извещение направлялось по известному адресу местонахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Селезнев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Пономарев Е.А. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору внешнего совместительства, поскольку с истцом позже был заключен другой трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Также считают, что пропущен срок исковой давности, так как спорный трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в исковых требованиях должно быть отказано.

Выслушав истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Случаи прекращения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ, в том числе трудовой договор может быть прекращен в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 60.2 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период трудоустройства Краснощекова Е.Г. у ИП ФИО6 между Краснощековым Е.Г. и ООО «СЭМ» заключен трудовой договор (работа по внешнему совместительству) (л.д. 14-15 том 1), в соответствии с которым Краснощеков Е.Г. принят на должность юриста. В соответствии с п. 1.4 данного трудового договора работник принимается на работу на неопределенный срок. Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад работника составляет <данные изъяты> в месяц. Исходя из п. 5.4.1 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между Краснощековым Е.Г. и ИП ФИО6 прекращены трудовые отношения, что подтверждается сведениями в трудовой книжке истца (л.д. 98-101 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, на директора ООО «СЭМ» ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭМ» (л.д. 121-125 том 1).

Вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «СЭМ» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СЭМ» прекращено (л.д. 8-10 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «СЭМ» являются Селезнев А.А. и Пономарев Е.А., ФИО4 значится как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 11-13 том 1).

Выпиской из лицевого счета по вкладу Краснощекова Е.Г. подтверждается зачисление заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СЭМ» ФИО5 выдана доверенность на имя Краснощекова Е.Г. на представление интересов хозяйственного общества при рассмотрении дела о банкротстве общества (л.д. 14-15 том 1 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 выдана доверенность ФИО8 на представление интересов общества в деле о банкротстве (л.д. 135 том 1 гражданское дело №).

ООО «СЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы доверенности Краснощекову Е.Г. на представление интересов конкурсного управляющего, в том числе во всех судебных учреждениях Российской Федерации, на ведение от имени конкурсного управляющего арбитражных и гражданских дел (л.д. 133, 134 том 1 гражданское дело №).

Краснощековым Е.Г. в подтверждение своих трудовых отношений с ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение услуг для ООО «СЭМ», а именно: судебные акты, подтверждающие участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 1 гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71 том 1 гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74 том 1 гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 1 гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1 гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1 гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том 1 гражданское дело №) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1 гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 1 гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 1 гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1 гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130 том 1 гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132 том 1 гражданское дело №); участие в судебном заседании в Дзержинском районном суде <адрес> (л.д. 75 том 1 гражданское дело №), участие в судебных заседаниях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 том 1 гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128 том 1 гражданское дело №); исковое заявление к ответчику «ЭнергоТепловая Компания» (л.д. 62 том 1 гражданское дело №); претензия руководителю ОАО «МРСК Урала» (л.д. 63а том 1 гражданское дело №); уточнение по исковому заявлению (по делу № А50-11235/2013) (л.д. 76 том 1 гражданское дело №); заявление о возбуждении исполнительных производств (л.д. 82 том 1 гражданское дело №); ходатайство об истребовании доказательств (л.д.83 том 1 гражданское дело №); ходатайство о переносе судебного заседания (л.д. 85 том 1 гражданское дело №); отзыв на апелляционную жалобу №/ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в данном судебном разбирательстве суду также были предоставлены судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, подтверждающие участие истца в разбирательстве дел на стороне ООО «СЭМ».

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Краснощекова Е.Г. о взыскании с ООО «СЭМ» в его пользу суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. На ответчика возложена обязанность произвести выплату обязательных платежей (страховых взносов) на Краснощекова Е.Г. в соответствии с действующим законодательством, также возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Краснощекова Е.Г. о трудоустройстве в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания данного судебного акта, судом при рассмотрении дела установлено наличие между сторонами трудовых правоотношений, основанных на положениях трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЭМ» и Краснощековым Е.Г. на неопределенный срок (л.д. 16-18 том 1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Краснощекова Е.Г. о взыскании с ООО «СЭМ» в его пользу невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат (л.д. 19-22 том 1).

Решением Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу № в пользу истца Краснощекова Е.Г. с ответчика ООО «СЭМ» взыскана индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также индексация компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25 том 1).

Данные судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для любых лиц, при этом следует учитывать, что для истца и ответчика данные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между истцом Краснощековым Е.Г. и ответчиком ООО «СЭМ» действительно был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор не прекращен, ООО «СЭМ» не ликвидировано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Наличие трудовых отношений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спору между теми же сторонами. Кроме того, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается подлинником трудового договора, подписанного со стороны работодателя генеральным директором ООО «СЭМ».

Как следует из пояснений истца, часть функций он выполнял на основании трудового договора, а часть – на основании отдельных поручений работодателя в рамках гражданско-правовых разовых отношений. Данные пояснения истца не опровергнуты. Выданные на имя истца доверенности на представительство интересов ООО «СЭМ» в судебных учреждениях, а также судебные акты, из которых следует, что Краснощеков Е.Г. участвовал в судебных разбирательствах на стороне ООО «СЭМ», свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком отношений, связанных с оказанием истцом юридических услуг, в том числе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствует факт выплаты истцу заработной платы как генеральным директором ООО «СЭМ» ФИО5, так и конкурсным управляющим ФИО7 (выписки по лицевому счету истца).

Доводы третьего лица Пономарева Е.А. и его представителя о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку факт трудовых отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, что следует из вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 243-245 том 1). Кроме того, подлинный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует как таковой, данный документ не был предоставлен суду лицами, участвующими в деле. Светокопия данного документа, предоставленная суду самим истцом (л.д. 206-207 том 1), не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к письменным доказательствам (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иными доказательствами факт существования между сторонами трудовых отношений, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждается.

В частности, сам истец отрицает существование данного договора как трудового, считает, что данный договор был подделан, в подтверждение чего предоставляет доказательства: замечания на протокол и заключение эксперта (л.д. 134-138 том 2), утверждает, что помимо трудовых отношений, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникали отношения по договору подряда, договор от ДД.ММ.ГГГГ был одним из договоров подряда. Ссылки на различные акты Арбитражного суда <адрес>, в которых встречаются упоминания этого договора, значения для дела не имеют, поскольку предметом исследования отношения, основанные на данном договоре, являлись не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции (в частности, упомянутое выше решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, л.д. 243-245 том 1), где суд установил отсутствие трудовых отношений на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, в подлиннике данный договор отсутствует, приказ о принятии на работу в соответствии с данным договором не оформлялся, запись в трудовой книжке истца по данному факту отсутствует. Отчеты конкурсного управляющего ФИО7 и выписка по счету ООО «СЭМ» (л.д. 39-126 том 2), согласно которым договор № от ДД.ММ.ГГГГ именуется трудовым и по нему производится выплата заработной платы в пользу истца, не могут быть приняты в качестве достаточного и убедительного доказательства существования между сторонами трудовых отношений, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы (отчеты и выписка по счету) исходят от конкурсного управляющего ФИО7, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не подтвердившего существование подлинника трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии приказа о приеме на работу на основании данного договора, записи в трудовую книжку, при отсутствии иных доказательств существования трудовых отношений на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства (отчеты конкурсного управляющего и выписка по счету) не свидетельствуют о существовании между истцом и ответчиком трудовых отношении на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сами по себе эти доводы не исключают существование между сторонами трудовых отношений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор существует в подлиннике, подписан генеральным директором хозяйственного общества ФИО5, исполнялся им в части выплаты заработной платы истцу, после введения конкурсного производства данный трудовой договор исполнялся конкурсным управляющим ФИО7, который, будучи распорядителем счета юридического лица после ФИО5, также производил начисление и выплату заработной платы истцу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период после ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда якобы был заключен иной трудовой договор между сторонами). Это следует из выписки по лицевому счету истца Краснощекова Е.Г., где прямо указано: зачисление заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147 том 1).

Доводы третьего лица Пономарева Е.А. и его представителя о том, что истец фактически никакой работы по спорному трудовому договору не осуществлял, суд находит необоснованными, поскольку до открытия конкурсного производства в отношении ответчика и после этого Краснощеков Е.Г. выполнял свои трудовые функции по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами. Трудовой договор с ним не расторгнут, при этом в юридически значимый период действительная работа истцом не выполнялась, поскольку поручений от руководства компании не поступало, при этом ответчик не был лишен возможности прекратить трудовые отношения с истцом, однако своими правами не воспользовался.

Доводы третьего лица Пономарева Е.А. и его представителя о том, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя к ответчику требования об оплате одних и тех же услуг по различным основаниям, подлежат отклонению, доказательств в их подтверждение суду не предоставлено. Во-первых, сам истец не отрицает, что между ним и ответчиком помимо трудовых отношений возникали отношения, основанные на гражданско-правовых сделках (договорах оказания услуг, связанных с оказанием юридических услуг по сложным правовым вопросам, выходящим за рамки трудовых отношений с ответчиком). Во-вторых, стороной ответчика и третьего лица не предоставлено суду доказательств выполнения истцом в юридически значимый период юридических услуг на основании иных соглашений, кроме трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что делает данные доводы третьего лица и его представителя беспредметными.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы третьего лица Пономарева Е.А. и его представителя о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку выступает не только как работник ответчика, но и как представитель компании-контрагента. В юридически значимый период истец не участвовал в разбирательстве дел с участием ответчике не на стороне ответчика, тогда как будучи работником ответчика заработную плату и другие платежи от ответчика не получал.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Пономаревым Е.А. и его представителем неоднократно было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи со стороны работодателя ФИО5 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку суду был предоставлен подлинный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого работодателем не была опровергнута, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, указанных выше. Заработная плата на основании данного трудовго договора истцу начислялась, причем как генеральным директором, так и конкурсным управляющим ФИО7, который также не ставил под сомнение подлинность указанного договора. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности предоставленного трудового договора, суду предоставлено не было. Оснований ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами вопреки требованиям статьи 61 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) – оставшаяся сумма оклада зарплаты за август 2018 по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; <данные изъяты> (<данные изъяты> х 13 месяцев) – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (<данные изъяты>) – итоговая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является арифметически правильным и обоснованным, ответчиком не опровергнут, другого суду не представлено.

В силу того, что право Краснощекова Е.Г. на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет <данные изъяты> Расчет компенсации следующий: (<данные изъяты>/12/29,3) х 28 = <данные изъяты> - сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет компенсаций является обоснованным и арифметически верным.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что спорный трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу и как таковое является обязательным для исполнения любыми лицами. При этом предметом заявленного спора является взыскание заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за периоды, по которым срок для обращения в суд не истек на момент предъявления истцом данного иска. В частности, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации задержки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд истцом не пропущен, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплатить работнику заработную плату, тем более необоснованно задержанные суммы заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца об этом являются обоснованными. Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации в размере <данные изъяты> является завышенной. Установлено судом, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, при этом истец в течение длительного времени не получает заработную плату и прочие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, не получает расчет в случае, если осуществление трудовых отношений в организации-ответчика представляется нерациональным. При этом судом, помимо прочего, установлено, что в юридически значимый период истец фактически никакой деятельности у ответчика не вел, поскольку управление хозяйственным обществом в настоящее время никем не осуществляется, что, с одной стороны, не может быть поставлено в вину истцу, с другой стороны предполагает принятие истцом адекватных мер к реализации своих трудовых прав с целью получения дохода, поскольку отсутствие деятельности у ответчика носит продолжительный и длящийся характер, что само по себе делает невозможным как эффективное использование истцом своих трудовых прав в данной ситуации, так и возможность сколько-нибудь существенного нарушения этих прав ответчиком. С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как работника, степени вины ответчика как работодателя, требований разумности и справедливости, предъявляемых в равной степени к истцу и к ответчику, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснощекова ФИО53 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» в пользу Краснощекова ФИО54 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (5 ноября 2019 года).

Судья         Подпись                     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2807/2019

Пермского районного суда 59RS0008-01-2019-003307-64