Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2019 ~ М-1649/2019 от 28.03.2019

63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Волга Яхт Сервис» к Тростянской И. А., Корчаку Е. В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «Волга Яхт Сервис» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Тростянской И.А., Корчаку Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу за оказанием услуг по предпродажной подготовке судна « Faserind Evolution 38”, обратился Корчак Е.В. Поскольку собственником данного судна являлась его мать Тростянская (до перемены фамилии -Корчак) И.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Волга Яхт Сервис» в лице директора Ланцова М.Г. и Корчак И.А. был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению заказчика обязуется произвести подготовку судна к продаже, включая необходимый ремонт, рекламу и продажу судна. Общая стоимость работ по договору составила 221000 рублей. Размер предусмотренного договором агентского вознаграждения в размере 2% от стоимости судна составил 82000 рублей. Собственник судна, в свою очередь, по условиям договора взяла на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Во время проведения работ судно находилось на территории яхт-клуба «Заречье» по адресу: <адрес>. Силами сотрудников истца, а также силами привлеченных истцом подрядных организаций все работы по предпродажной подготовке были выполнены. В конце августа 2016 года сотрудники истца, приехав на место хранения судна, выявили его отсутствие. После чего Корчак Е.В. на все попытки связаться с ним не реагировал, скрываясь от истца. Собственнику судна Тростянской И.А. была направлена претензия с требованием о выплате агентского вознаграждения согласно условиям договора. Однако ответчица, придя в офис истца, пояснила, что судно было продано собственными силами ответчиков в августе 2016 года и отказалась от оплаты. Поскольку истцом обязательства по договору выполнены, а ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, а также агентского вознаграждения, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 303000 рублей, из которых стоимость выполненных работ по договору составила 221000 рублей, размер предусмотренного договором агентского вознаграждения в размере 2% от стоимости судна в размере 82000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65990,83 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Волга Яхт Сервис» Ланцов М.Г. и представитель истца по доверенности Петров В.Х. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчиков Чекмарева Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Третье лицо Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель Ланцова Е.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Волга Яхт Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обратился Корчак Е.В. по вопросу продажи и предпродажной подготовки его судна. Поскольку собственником судна являлась его мать Корчак И.А., агентский договор был заключен с ней. Сотрудники истца осмотрели судно и сделали фотографии на предмет технического состояния. Фотографии были выполнены и после выполнения работ по ремонту судна. Корчак Е.В. лично подписал акт согласования стоимости работ. В виду сложной финансовой ситуации он попросил оплатить за него задолженность за стоянку судна в размере 27000 рублей и 30000 рублей, что и было сделано их организацией. После выполнения ремонтных работ также были сделаны фотографии отремонтированного катера. На следующий день катера уже не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

В ст.1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Яхт Сервис» и Корчак И.А. был заключен агентский договор, по условиям которого агент совершает от имени, по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по выполнению поручения, а принципал выплачивает агенту вознаграждение агента в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из текста пункта 1.2 договора истец обязался по поручению ответчика за обусловленное в договоре вознаграждение произвести комплекс действий, направленных на поиск покупателей и продажу катера <данные изъяты> №, принадлежащего Корчак И.А. В указанный комплекс входят следующие действия: проведение переговоров с потенциальными покупателями Катера; ведение коммерческой переписки с потенциальными покупателями; действия связанные с рекламой катера, техническая инспекция, ремонтные работы катера, а так же действия вязанные с его подготовкой к продаже; подготовка к заключению договора купли-продажи; его заключение с покупателем; действия связанные с консультационной помощью в организации доставки катера в адрес покупателя и сопровождением договора купли-продажи до момента передачи катера принципалом покупателю (пункт1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора Поручение считается полностью выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом в полном размере после заключения договора купли-продажи и предоставления отчета агента, если иное не предусмотрено по настоящему договору. Стороны признают, что Агент является эксклюзивным агентом принципала в связи с выполнением поручения. Настоящим принципал обязуется не заключать самостоятельно, равно как и через своих аффилированных лиц аналогичных или схожих с настоящим договором договоров с другими агентами или третьими лицами, действующими на территории, а так же не осуществлять самостоятельно или через своих аффилированных лиц любые действия, являющиеся предметом настоящего договора.(пункт 1.7. договора).

В пункте 1.9 договора сторонами определена стоимость катера в размере 4100000 рублей.

Как следует из раздела 4 агентского договора вознаграждение агента за исполнение поручения составляет разницу между ценой катера, согласно заключенному договору купли-продажи и согласованной стоимостью, в том числе НДС.

За нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.7 договора, принципал выплачивает агенту штраф в размере минимального вознаграждения установленного сторонами в размере 2% от стоимости катера и возмещает все убытки в полном объеме сверх суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 8.3 агентского договора, если в течении срока действия настоящего договора принципал или его аффилированные лица заключат договор купли-продажи или любой иной договор, в соответствии с которым право собственности на катер может перейти от принципала к любому третьему лицу, принципал уплачивает агенту вознаграждение агента в полном размере.

Как следует из судового билета маломерного судна <адрес>, выданного Центром ГИМС МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником катера на момент заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась Корчак И.А.

В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени I-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Корчак И.А. переменила фамилию на Тростянскую И.А.

Согласно сведениям, представленным Центром ГИМС МЧС России по <адрес> по запросу суда, маломерное судно <данные изъяты> № было поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, судовладельцем являлась Корчак И.А. ДД.ММ.ГГГГ указанное судно было зарегистрировано за новым судовладельцем Саидовым Р.С., после чего снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанное судно зарегистрировано за судовладельцем Жуковым М.Г.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что силами сотрудников ООО «Волга Яхт Сервис» были проведены работы по ремонту катера на общую сумму 221000 рублей. Во время проведения работ судно находилось на месте постоянного базирования - на территории яхт-клуба «Заречье» по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ после выполнения ремонтных работ, сотрудники истца, приехав на место хранения судна, выявили его отсутствие. Указывают, что ответчики в нарушение условий договора самостоятельно осуществили продажу катера, в связи с чем просят взыскать стоимость выполненных работ по договору и минимальное агентское вознаграждение в общей сумме 303000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания оказания услуг по агентскому договору возлагается на сторону истца, поскольку именно ею заявляются требования об оплате оказанных услуг.

Исходя из смысла приведенных выше норм материального права акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение агентом работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно пункту 1.6 агентского договора поручение считается полностью выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом в полном размере после заключения договора купли-продажи и предоставления отчета агента, если иное не предусмотрено по настоящему договору.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела доказательств заключения агентом от имени принципала договора купли-продажи не представлено.

Доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов в связи с исполнением агентского договора, истцом также не представлено.

Так, в подтверждение того, что ООО «Волга Яхт Сервис» были понесены расходы по исполнению агентского договора, истец ссылается на акт согласования расходов агента по исполнению агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), в котором сторонами были перечислены виды расходов и их стоимость.

Суд полагает, что доводы стороны истца о том, что расходы агента по исполнению агентского договора подтверждаются указанным актом согласования, являются несостоятельными, поскольку акт согласования расходов не подтверждает факт несения агентом указанных расходов.

Кроме того, судом установлено, что вопреки условиям агентского договора отчет агента истцом не составлялся, принципалу не направлялся, что подтверждается отсутствие доказательств, указывающих на обратное.

Представленные в материалы дела истцом акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188) заказчиком не подписаны, более того, последние два составлены после регистрации спорного транспортного средства на иное лицо. Доказательств того, что указанные акты направлялись Корчак И.А. для согласования и подписания, истцом суду не представлено. Сторона ответчика отрицает факт выполнения каких-либо работ.

Одним из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по предпродажной подготовке транспортного средства и оплаты его хранения, представители истца считают показания свидетеля Ланцовой Е.А.

Между тем, в соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку агентский договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, постольку и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения задания по агентскому договору и передачу его результатов принципалу, будут письменные доказательства, к которым в силу ст.71 ГПК РФ показания свидетелей не относятся.

В связи с изложенным, суд к показаниям допрошенного свидетеля относится критически.

Кроме этого, показания свидетеля, которые подтвердили факт выполнения работ по ремонту ТС истцом, не нашли подтверждения иными письменным доказательствам.

В материалы дела стороной истца приобщены фотоматериалы катера, как указывает истец, выполненных до и после ремонтных работ.

Вместе с тем, на исследованных в судебном заседании фотоматериалах не представляется возможным идентифицировать изображенный на них объект как катер «Faserind Evolution 38”, 2006 года № принадлежавший Корчак И.А. Бортовой номер судна отсутствует, заводской номер двигателей не видно, привязка к местности на фотографиях отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что директором ООО «Волга Яхт Сервис» на банковскую карту Корчака Е.В. были перечислены денежные средства, сумма которых была согласована сторонами в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ, что также является подтверждением выполненных по договору работ, судом отклоняются, поскольку Корчак Е.В. стороной агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не является. Кроме того, представленные истцом скрин-шоты переписки сторон, содержащие фотографии банковской карты, на которую как утверждает сторона истца, были перечислены денежные средства, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку из данных скрин-шотов невозможно идентифицировать кому именно принадлежит банковская карта, изобраненная на фотографии.

Буквально толкуя положения агентского договора, суд приходит к выводу о том, что истец фактически не выполнил установленные положениями договора обязательства по проведению полного комплекса мероприятий, направленных на поиск покупателя и подготовку документов, необходимых для отчуждения объекта, и заключения договора купли-продажи катера, надлежащих опровержений этому и доказательств обратного истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. В силу этого у истца не возникло оснований требовать от ответчика встречного предоставления в виде агентского вознаграждения за услуги агентирования.

Ссылку истца на нарушение ответчиком условий агентского договора, поскольку Тростянская И.А. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей имуществом без участия Агента, суд так же полагает несостоятельной, в виду следующего.

Пункт 1 ст.1007 ГК РФ предусматривает возможность установления в договоре обязательства принципала не заключать аналогичных договоров с другими агентами либо не вести самостоятельную деятельность, аналогичную той, которая является предметом агентского договора.

Пункт 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ содержащий ограничения прав собственника по распоряжению своим имуществом (запрет на заключение договора купли-продажи) недействителен с момента совершения договора и вследствие этого ответчик не обязан был исполнять условия названного пункта на основании статьи 168 ГК РФ. Соответственно, оснований считать, что ответчиком были нарушены условия агентского договора, не имеется.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Достаточной совокупности доказательств об исполнении условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный ответчиком, истцом не представлен.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, ответчику были оказаны услуги на 164000 рублей, однако, как указывалось выше, данные акты подписаны лишь исполнителем. Доказательств уклонения заказчика от подписания указанных документов не представлено. Отчетов Агента по исполнению договора не составлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не подтверждено какое-либо исполнение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер расходов, по мнению истца, понесенных им в связи с выполнением условий агентского договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 303000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и акцессорные к основному требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волга Яхт Сервис» к Тростянской И. А., Корчаку Е. В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья            (подпись)                     Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь