Решение по делу № 2-844/2015 ~ М-643/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-844/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием прокурора В.Г. Недорезова, истца А.Ф. Низамова, его представителя Е.В. Тимошенко, представителей ответчика А.Р. Ергизовой, Д.А. Курмышкина, Р.Р. Абдрашитова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова А.Ф. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском в суд указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Международный аэропорт «Уфа». С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности начальника посадочной площадки «Нефтекамск». И приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая своё увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и сумму расходов за услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, дополнительно просил признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете авиационной и иной несанкционированной деятельности на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай», от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости маркировки искусственных взлетно-посадочных полос на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора»,

Своё заявление (с уточнениями) истец обосновал тем, что в невыполнении приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете авиационной и иной несанкционированной деятельности на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай», а также от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости маркировки искусственных взлетно-посадочных полос на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай» отсутствует вина истца.

Должностной инструкцией начальника посадочной площадки «Нефтекамск» не предусмотрена обязанность сообщать вышестоящему руководству о прибытии или убытии воздушных бортов. Эта обязанность не вменена истцу и оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, этот приказ не содержит способа и порядка его исполнения. Кроме того, в силу п.1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательное решение о взлете, полете и посадке, а также о прекращении полета, возвращении на аэродром или вынужденной посадке, в случае явной угрозы безопасности полета в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. По другим нормативным документам, регулирующим действия командира воздушного суда в полете, также предусмотрено право командира принимать решение о посадке воздушного судна и выбирать для этого площадку по своему усмотрению.

Исходя из этого, у истца не было возможности воспрепятствовать посадке воздушного судна АН-2, а также проходу экипажа самолета.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости маркировки искусственных взлетно-посадочных полос на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай» издан в связи с исключением посадочной площадки «Нефтекамск» из журнала регистрации ИПП АНП Приволжского МТУ ВТ Росавиации. Однако документы, подтверждающие исключение посадочной площадки «Нефтекамск», отсутствуют.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № истец не имел возможности исполнить также по объективным причинам, так как для исполнения приказа не было в наличии необходимых материалов, денежных средств и рабочей силы.

Поэтому приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора» также являются незаконными, так как отсутствует факт дисциплинарного проступка.

При увольнении истца ответчиком нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как до применения дисциплинарного взыскания у истца не было затребовано письменное объяснение. При вынесении решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не оценены все обстоятельства и не соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку только факт наличия ранее примененного дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать об обоснованности увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель Тимошенко Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что у истца не затребовано объяснение по поводу неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости маркировки искусственных взлетно-посадочных полос на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай», поэтому ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения

Представители ответчика Ергизова А.Р., Курмышкин Д.А., Р.Р. Абдрашитов Р.Р., иск не признали, пояснили, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Ранее, а именно приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины истцу было объявлено замечание, что характеризует отношение истца к своим обязанностям. Кроме того, истец, будучи учредителем и директором ООО «Аэропорт – Нефтекамска», без согласования с руководством ОАО «Международный аэропорт «Уфа» использовал территорию посадочной площадки «Нефтекамский» для проведения различных мероприятий. Также истец без ведомо руководства ОАО «Международный аэропорт «Уфа» допустил использование недействующей посадочной площадки для несанкционированной посадки самолетов. Этими действиями истца нарушены требования безопасности полетов, подвергнуты угрозе жизнь и здоровье людей, что обосновывает соразмерность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка.

В приказе о применении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № указание на неисполнение истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости маркировки искусственных взлетно-посадочных полос на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай» включено исключительно для того, чтобы обосновать недобросовестное отношение истца к исполнению своих должностных обязанностей. Основанием для увольнения стало именно невыполнение истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете авиационной и иной несанкционированной деятельности на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай».

Доводы истца о незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете авиационной и иной несанкционированной деятельности на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай», от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости маркировки искусственных взлетно-посадочных полос на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай» являются несостоятельными, поскольку в установленные законом сроки и в установленном порядке, в том числе и по требованию истца, эти приказы не были признаны незаконными. Истец своевременно был ознакомлен с этими приказами и в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации мог обжаловать их в течение 3 месяцев. В настоящее время истец пропустил указанный срок, с связи с чем требования истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ № запрещена любая авиационная и иная несанкционированная генеральным директором ОАО «Международный аэропорт «Уфа» на посадочной площадке «Нефтекамск». Ответственным за исполнение приказа назначен начальник посадочной площадки «Нефтекамск» Низамов А.Ф. и он предупрежден о персональной ответственности за выполнение приказа в части запрета любой авиационной и иной несанкционированной генеральным директором ОАО «Международный аэропорт «Уфа» деятельности на посадочной площадке «Нефтекамск».

Приказом генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с запретом любой авиационной и иной несанкционированной деятельности на посадочной площадке «Нефтекамск» было предписано маркировать закрытые для полетов искусственные взлетно-посадочные полосы на посадочной площадке «Нефтекамск» запрещающими знаками. Ответственным за выполнение этого приказа назначен Низамов А.Ф.

Истец просил признать незаконными и отменить указанные приказы ответчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о незаконности обжалуемых приказов ответчика, в том числе и в связи с нарушением требований трудового законодательства, истец суду не представил.

Поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части суд оснований не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения и сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренных данной нормой, которые направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Исходя из содержания аб. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации вопрос о последствиях пропуска истцом срока обращения в суд не урегулирован, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует применить норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Считая доводы истца о незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельными, представители ответчика также считали, что истец пропустил установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд, поэтому просили отказать в иске и на этом основании.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с оспариванием приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заслуживают внимания.

В данном случае истцом поднят трудовой спор, поэтому к его требованиям о признании незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № применяется установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имел право оспорить в суде приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем спор об указанных приказах ответчика поднят истцом в ходе рассмотрения его спора о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах иск в части требований истца о признании незаконными и об отмене приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению и с связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Как указано выше, истец просил признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора». Считая своё увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и сумму расходов за услуги представителя.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что приказом генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ начальник посадочной площадки «Нефтекамск» Низамов А.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности виде объявления выговора за неисполнение производственного задания заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Низамов А.Ф. ознакомлен. В установленном порядке этот приказ Низамовым А.Ф. не оспорен и не признан незаконным и в настоящее время истец его не оспаривает.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года. Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения (ответ на вопрос № 8).

Поскольку Низамов А.Ф. дисциплинарное взыскание, предшествовавшее увольнению, не оспаривает, у суда основания проверять правомерность его наложения не имеется.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении начальника посадочной площадки «Нефтекамск» Низамова А.Ф. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и начальник посадочной площадки «Нефтекамск» Низамов А.Ф. уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник, имеющий дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца затребовано письменное объяснение по поводу нарушения им приказа генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ №. От предоставления объяснения Низамов А.Ф. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Это обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердили также свидетели Т.А.А.., Ш.В.В. и Н.Р.Б.протокол судебного заседания Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного поручения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан).

Из материалов дела также видно, что в день увольнения от получения трудовой книжки истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.У.И. также подтвердила достоверность того, что от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Низамов А.Ф. и от получения трудовой книжки отказался.

Таким образом, необходимо признать, что установленные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации условия порядка оформления прекращения трудового договора ответчиком соблюдены.

При этом доводы истца и его представителя о том, что у истца не затребовано объяснение по поводу неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости маркировки искусственных взлетно-посадочных полос на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай», поэтому ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения, не могут приняты судом как состоятельные.

Из приказа генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что одним из оснований увольнения истца с работы является то, что он не исполнил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете авиационной и иной несанкционированной деятельности на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай».

Как указано выше, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца затребовано письменное объяснение по поводу нарушения им приказа генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ №. От предоставления объяснения Низамов А.Ф. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку по одному основанию, указанному в приказе о применении дисциплинарного взыскания ответчиком требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, нельзя признать, что в данном случае работодателем не соблюден порядок увольнения.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения. Выборный профсоюзный орган в течение 7 дней со дня получения проекта приказа о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющийся членом профессионального союза, и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не предоставленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения требование ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 ст. 53 Постановления от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ранее приказом генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение производственного задания заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа».

В оспариваемом приказе генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ № также отмечено о неисполнении истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости маркировки искусственных взлетно-посадочных полос на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай».

При указанных выше обстоятельствах, следует признать, что с учетом предыдущего поведения истца и его отношения к труду, наложенное ответчиком на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными приказов генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора», а также оснований для удовлетворения иска Низамова А.Ф. о признании увольнения с работы с должности начальника посадочной площадки «Нефтекамск» незаконным, суд не находит.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда и суммы судебных расходов производны от требования истца о восстановлении на работе, эти требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Низамова А.Ф. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о признании незаконными и отмене приказов директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете авиационной и иной несанкционированной деятельности на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай», от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости маркировки искусственных взлетно-посадочных полос на посадочных площадках «Нефтекамск» и «Сибай», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора», о признании увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, о восстановлении на работе в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» в должности начальника посадочной площадки «Нефтекамск», о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2015 года.

Судья: А.Х. Галиев

Решение в законную силу вступило 06 октября 2015 года.