Решение по делу № 33-10624/2019 от 11.06.2019

Судья Сидоренкова И.Н.             Дело №33-10624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г.             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Стахурской Раисе Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Стахурской Р.Е. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 01.06.2011 года между Стахурской Р.Е. и ПАО «ФСК ЕЭС» заключены договоры аренды №767, 768, 769 частей земельных участков для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению права собственности ПАО «ФСК ЕЭС» BJ1 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 к для эксплуатации опор указанной линии электропередач. ПАО «ФСК ЕЭС» произвело перечисление денежных средств Стахурской Р.Е. за период с 18.02.2014 по 31.12.2014 по договору №769 от 01.06.2011 в сумме 17805,66руб. (п/п 5643 от 25.11.2014, за период с 18.02.2014 по 31.12.2014 по договору №768 от 01.06.2011 в сумме 43943,99руб. (п/п 5641 от 25.11.2014); за период с 18.02.2014 по 31.12.2014 года по договору №767 от 01.06.201 1 года в сумме 17047,78руб. (и/и 5639 от 25.11.2014 года). В дальнейшем решением Железноводского городского суда по делу №2-804/2015 от 29.06.2016 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу Стахурской Р.Е. взыскано 133712,28руб. за период с 18.02.2014 по 31.05.2015 г. По решению суда ПАО «ФСК ЕЭС» произвело оплату п/п №197079 от 19.10.2016 г. Таким образом, Железноводским городским судом проведенному перечислению денежных средств не дана правовая оценка, а соответственно данные платежи в противоречие со своим назначением не учтены в счет оплаты задолженности за период с 18.02.2014 по 31.12.2014 г. Ответчик, зная о перечислении денежных, средств за спорный период, злоупотребила своим правом и предъявила требование о взыскании денежных средств за период, который уже был оплачен. Таким образом, истец дважды исполнил свое обязательство по оплате за один и тот же период. На основании изложенного просило взыскать со Стахурской Р.Е. в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 787976,43руб., расходы по оплате государственной пошлины 2563,92руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2019г. исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Стахурской Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд взыскал со Стахурской Р.Е. в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» денежные средства в размере 78797,43руб., расходы по уплате государственной пошлины 2563,92руб., а всего 81136,35руб.

Не согласившись с указанным решением, Сахурская Р.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не отрицая факта наличия у Стахурской Р.Е. необосновательного обогащения, апеллянт считает принятое решение незаконным. Апеллянт повторно ссылается на обстоятельства дела, указывает, что в решении суд отметил, что ПАО «ФСК ЕЭС» узнало о нарушении своего права из решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.06.2016. Таким образом, по мнению апеллянта, ПАО «ФСК ЕЭС» имело возможность воспользоваться своим правом обжаловать указанное решение до его вступления в законную силу, вместе с тем решением от 25.03.2019 Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону затрагивает существо доводов, рассмотренных ранее Железноводским городским судом Ставропольского края от 29.06.2016, которое вступило в законную силу и не обжаловано, фактически частично отменяя указанное решение, имеющее силу закона, что является нарушением ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске истцу отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лично истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109, 1103, ГК РФ, 98 ГПК РФ, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.06.2016, установив, что истец произвел перечисления Стахурской Р.Е. денежных средств во исполнение договоров аренды за период с 18.02.2014 по 31.12.2014 по договору № 769 от 01.06.2011 в сумме 17805,66 руб., что подтверждается п/п 5643 от 25.11.2014, за период с 18.02.2014 по 31.12.2014 по договору № 768 от 01.06.2011 в сумме 43943,99 руб., что подтверждается п/п 5641 от 25.11.2014г.; за период с 18.02.2014 по 31.12.2014 по договору № 767 от 01.06.2011 в сумме 17047,78 руб., что подтверждается п/п 5639 от 25.11.2014, с учетом, что ранее принятым решением в пользу Стахурской Р.Е. взыскана задолженность по указанным договорам за период с 18.02.2014 по 31.05.2015 в размере 133712, 28 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 78797,43 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика, а потому подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, сославшись на ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что повторно арендная плата была взыскана с истца в пользу ответчика по договорам аренды решением суда от 29.06.2016, которое было исполнено 19.10.2016, а в суд с настоящим иском истец обратился 13.12.2018г.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с постановленным по делу судебным решением.

Как следует из объяснений представителя ответчика, Стахурская Р.Е. действительно получила обогащение в связи с получением арендной платы дважды: до вынесения решения от 03.10.2018, а также в результате исполнения решения суда от 03.10.2018. Размер этого обогащения, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае истец при обращении в Железноводский городской суд Ставропольского край скрыла от суда тот факт, что уже получила от ответчика часть платежей на сумму 78797,43 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поэтому довод апеллянта о том, что истец не воспользовался своим правом на обжалование решения суда от 25.03.2019, не влечет отмену решения суда, вынесенного по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда без изменения, поскольку отсутствуют оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стахурской Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2019.