Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2022 (2-11229/2021;) ~ М-6925/2021 от 26.07.2021

Дело №2-1707/2022

24RS0048-01-2021-011434-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к Борисовой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с исковым заявлением к Борисовой А.Е, требуя взыскать с последней в их пользу задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 240 рублей, проценты за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 760 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 421,68 рублей, уменьшенная истцом самостоятельно до 14 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой А.Е. и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заключен Договор займа №, по условиям которого Борисовой А.Е. предоставлен займ в размере 14 000 рублей, на срок 30 дней. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 803% процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ». С ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ» изменило наименование на МКК «Просто ДЕНЬГИ». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «Финтерра». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 000 рублей, из которых: 14 000 рублей – основной долг, 9 240 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 18 760 рублей – сумма просроченных процентов, 14 000 рублей – сумма пени. В нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

До начала судебного заседания представитель истца – Микуленко Е.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на возражение ответчика, согласно которого просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку платежи, удержанные судебным приставом-исполнителем учеты при расчете задолженности (л.д.40-41).

До начала судебного заседания ответчик Борисова А.Е. представила возражение на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать частично, поскольку в исковом заявлении не учтена сумма взыскания по судебному приказу в размере 3 216,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 1 369,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки (л.д.46-52, 64-66).

Представитель истца ООО МКК Финтерра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.68,72).

Ответчик Борисова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (69-71, 46).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ООО МКК «Финтерра» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов или неустойки не установлен договором (ст.811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (после смены наименования ООО МКК «Финтерра») и Борисовой А.Е. заключен Договор потребительского займа №, по условиям Договора Ответчику предоставлена сумма займа в размере 14 000 рублей, сроком на 30 календарных дней (п.2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 803% процентов годовых – 365 календарных дней (2,20% - в день) (п.4 Договора). Размер платежа составляет 23 240 рублей, в том числе: 14 000 рублей – сумма займа, 9 240 рублей – проценты (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ Борисовой А.Е. выдана сумма займа в размере 14 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно п.12 Договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начислять проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигает двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 45 407,95 рублей в связи с возражениями ответчика (л.д.19, 57-62).

ООО МКК «Финтерра» в адрес ответчика Борисовой А.Е. направило уведомление о погашении задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.25-26).

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату задолженности следует, что задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу в размере 14 000 рублей, проценты за 30 дней пользования займом в размере 9 240 рублей, просроченные проценты в размере 18 760 рублей, пени в размере 14 000 рублей.

В соответствии с представленными ответчиком Борисовой А.Е. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 216,77 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 369,27 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> удержаны вышеуказанные суммы по судебному приказу № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что денежные средства, внесенные по платежным поручениям, представленные ответчиком включены в расчет задолженности и зачислены в счет оплаты просроченных процентов (л.д.41), что соответствует положениям ст.319 ГК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку ответчиком денежные средства не вносились кредитору, доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга, процентов по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 240 рублей.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и применяются к отношениям по договорам микрозайма, заключенным после вступления в силу указанных положений.

Применительно к договорам микрозайма, заключенным до внесения в закон указанных ограничений предельной суммы процентов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (2,2% годовых), по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51,47 рублей, исходя из следующего расчета: 14 000 рублей х 2,2% / 365 х 61 день, в связи, с чем общий размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 291,47 рублей (9 240 рублей + 51,47 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с договором займа п.12 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По делу достоверно установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Размер требуемой ко взысканию неустойки, суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, незначительный размер денежного займа, период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 14 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 9 291,47 рублей, неустойки 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 928,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к Борисовой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 14 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 240 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51,47 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 928,74 рублей, всего 25 220,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.