Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-1399/2015;) ~ М-1364/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-48/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.

истца Васильева Е.А.,

представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО16,

представителя ответчика ФИО19,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.А. к Бондаревой В.С., Бондареву Г.И. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации,

установил:

Васильев Е.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением предъявленным к Бондаревой В.С., Бондареву Г.И. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации. В обосновании заявления указал, что он состоял с 19.01.2001г., в зарегистрированном браке с ФИО15, умершей 27.01.2015г. Наследниками по закону первой очереди являются: мать умершей - Бондарева В.С. и муж – Васильев Е.А. В период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №. После смерти ФИО15 стало известно, что 30.01.2009г. она составила завещание, по которому указанную квартиру завещала: мужу Васильеву Е.А., своей матери Бондаревой В.С., своему брату Бондареву Г.И., племяннице ФИО13 всем в равных долях по № доле каждому. Племянница ФИО13 отказалась от своего права на наследование в пользу Бондаревой В.С. Данное завещание удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО14 В результате вступления в наследство образовалась долевая собственность на указанную квартиру. Совместное проживание дольщиков в квартире невозможно, из-за сложившихся неприязненных отношений. Выделить долю истца в указанном жилом помещении технически не возможно. Истец для проживания имеет отдельное жилое помещение. Спорное жилое помещение расположенное по адресу <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже, общей площадью 46,1 кв.м., № доли которой на праве собственности принадлежит истцу, а № долей принадлежат ответчикам. Кадастровая стоимость квартиры на 27.01.2015г. составляет №. Квартира состоит из двух отдельных жилых комнат: площадью 19,1 кв.м. и 14,0 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., совмещенных туалета и ванной площадью 2,9 кв.м., лоджии 5,91 кв.м. Доля имущества в спорной квартире, принадлежащей истцу такова, что не имеется реальной возможности выделить ему в пользование отдельную жилую комнату. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Стоимость доли истца составляет №. В адрес владельцев долей квартиры, 09.11.2015г. по почте было направлено предложение о выкупе доли принадлежащей Васильеву Е.А. Данное предложение получено Бондаревой В.С. Бондаревым Г.И. В установленное время ответа на предложение не получено. На основании изложенного просит суд прекратить у Васильева Е.А., право собственности на № долю квартиры по адресу <адрес>, с выплатой ответчиками денежной компенсации за указанную долю в размере № руб., в равных долях с Бондаревой В.С. в размере № руб. и Бондарева Г.И. в размере № руб.

В судебном заседании истец Васильев Е.А. и его представитель по доверенности ФИО8 неоднократно уточняли исковые требования, окончательно, просили суд прекратить у Васильева Е.А., право собственности на № долю квартиры по адресу <адрес>, с выплатой ответчиками денежной компенсации, в пользу истца Васильева Е.А., исходя из стоимости квартиры определенной экспертами от 12.02.2016г., за указанную долю в размере № руб., а именно в равных долях: с Бондаревой В.С.в размере №. и с Бондарева Г.И. в размере № руб. Поскольку к спорной квартире, расположенной на первом этаже, Васильев Е.А. и ФИО15, находясь в браке, осуществили пристройку балкона и технического подвала, то данный объект являлся их совместной собственностью. А так как он не вошел в наследственную массу по завещанию, то должен наследоваться по закону в объеме 75% от стоимости объекта, Васильевым Е.А. в размере № руб. <данные изъяты> и 25% Бондаревой В.С. в размере № руб., исходя из общей суммы оценки согласно выводов экспертов от 12.02.2016г. в размере № руб..

Ответчик Бондарева В.С. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО16

Ответчик Бондарев Г.И. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО19

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО16 пояснила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец требует обязать ответчиков выплатить ему стоимость ? доли в квартире, при этом он делает ссылку на ст.252 ГК РФ, в соответствии с которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника не значительна, не может быть реальна выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. На момент рассмотрения иска Бондарева В.С. не имеет возможности выкупить предлагаемую долю в квартире, ввиду отсутствия денежных средств и по причине отсутствия необходимости, так как имеет отдельное благоустроенное жилье по другому адресу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО19 возражает против удовлетворения уточненных требований Васильева Е.А., поскольку Бондарев Г.И. получает пенсию №, другого дохода нет, и запрашиваемых денежных средств истцом не имеет.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> приобретена ФИО5 /ФИО15/ по договору купли-продажи 16.01.2001г. Данная квартира зарегистрирована в регистрационном комитете Орловской области и на ФИО5, 16.02.2001г., выдано свидетельство о государственной регистрации права на собственность за № Квартира расположена на первом этаже и состоит из двух жилых комнат: проходной комнаты площадью 19,1 кв.м. и изолированной - 14,0 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., совмещенных туалета и ванной площадью 2,9 кв.м., лоджии 5,91 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры на 27.01.2015г. составила №.(л.д.61,69-71,79,7)

Согласно справки № городского бюро Загс от 03.01.1981г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключила брак с ФИО3 с присвоением его фамилии ФИО20 (л.д.148,149).

19.01.2001г. Васильев Е.А. и ФИО5 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ТД № от 19.01.2001г., после чего ей была присвоена фамилия Васильева.(л.д.80)

В 2002г. ФИО15 в квартире №, расположенной по адресу <адрес> произвела самовольную пристройку балкона размером 11 кв.м.

30.01.2009г. ФИО15 своим завещанием, заверенным нотариусом ФИО14, распорядилась принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу <адрес>, завещав её Васильеву Е.А., Бондаревой В.С., Бондареву Г.И., ФИО13 в равных долях по № доле каждому(л.д.147)

Решением Северного районного суда г.Орла от 24.02.2009г. за ФИО15 признано право собственности на балкон, пристроенный к квартире <адрес>.( л.д.41-42).

27.01.2015г. ФИО15, согласно свидетельства о смерти 1-ТД № от 27.01.20015г. умерла.(л.д.120).

Как следует из справки № от 03.03.2015г ООО «Домоуправление №» в квартире № по адресу <адрес> зарегистрированы с 27.01.2015г.: Васильев Е.А., мать жены: Бондарева В.С., брат жены: Бондарев Г.И..(л.д.9)

Собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес> являются: Васильев Е.А. (доля в праве №), Бондарева В.С. (доля в праве № ( № доля ввиду отказа в ее пользу наследницы по завещанию ФИО13)), Бондарев Г.И. (доля в праве №). Данная квартира является двухкомнатной и имеет общую площадь 46,1 кв.м. (л.д.97,156).

В спорной квартире зарегистрированы Васильев Е.А., Бондарева В.С., Бондарев Г.И., что подтверждается справкой № от 03.03.2015г. выданной ООО «Домоуправление №». (л.д.9).

Согласно заключения экспертов от 12.02.2016г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> на декабрь 2015г. составила № рубля;

Стоимость фактически выполненных работ по возведению балкона с подвалом в квартире, расположенной по адресу <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет № рублей, включая стоимость материалов.

Стороны с данной оценкой согласились.

Позиции сторон по спорной квартире определились следующим образом.

Истец Васильев Е.А.считает, что его доля 1/4 в данной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, а он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как у него не сложились отношения с проживающими собственниками. Согласен на получение денежной компенсации за свою долю от других собственников. Вопрос о выделе его доли из общего имущества, также как и определение порядка пользования им, перед судом не ставился. Кроме того он женился, имеет другую квартиру по адресу <адрес>, где он собирается проживать с семьей. Для приведения данной квартиры в порядок ему нужны деньги, которые он и хочет получить в качестве компенсации за свою долю в спорной квартире в размере №руб.№ коп. Из которых № руб.№ коп. за 1/4 долю в спорной квартире по завещанию от Бондаревой В.С. и Бондарева Г.И. по №руб. № коп. с каждого, так как они являются родственниками (мать и сын), ведут совместное хозяйство, аккумулируют свои доходы без учета долей, а также № руб. № коп. с Бондаревой В.С.за внесенные улучшения (балкон) наследниками на который по закону являются истец и Бондарева В.С.

Представители по доверенности Бондаревой В.С. ФИО16 и Бондарева Г.И. ФИО19 первоначально соглашаясь на выплату компенсации истцу в размере № рублей, в дальнейшем исковые требования не признали в полном объеме. И Бондарева В.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. инвалид № группы и Бондарев Г.И.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. находятся на пенсии, единственным источником существования их являются пенсионные выплаты.

Бондарева В.С. имеет отдельную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, однако зарегистрирована по адресу расположения спорной квартиры и намерена проживать в ней. Факты проживания в данной квартире не отрицались истцом.

Бондарев Г.И. также зарегистрирован и проживает в спорной квартире, другого места проживания не имеет. Оба: и Бондарева В.С. и ФИО17 по состоянию своего здоровья нуждаются в постороннем уходе, что подтверждено в суде и не отрицалось истцом.

Ответчики не считают долю Васильева Е.А. незначительной. Вместе с тем соглашаются на то, что выделить её в натуре нельзя, волеизъявление на выдел их долей из общего имущества отсутствует. Выплатить компенсацию в требуемом истцом размере за его долю, ответчики не могут из-за отсутствия средств. При этом считают, что если истец и в праве требовать компенсацию за свою долю в рамках наследования по завещанию, то без выделения балкона как совместно нажитого в браке имущества и наследования его по закону. Учитывая свой возраст и состояние здоровья, они не возражают если истец продаст свою долю третьему лицу.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в заявленных исковых требованиях о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации как за долю по завещанию, так и за долю за улучшение имущества по закону Васильеву Е.А. следует отказать, так как применение правил абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ является правом при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данных обстоятельствах принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, так как иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Невозможность совместного использования помещения, само по себе не влечет возникновение у одного из собственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

При таких обстоятельствах, требования Васильева Е.А. предъявленные к Бондаревой В.С., Бондареву Г.И. о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, выплате денежной компенсации в размере 340 460,25 руб. удовлетворению не подлежат. Соответственно и требования о выплате денежной компенсации Васильеву Е.А., предъявленные к Бондаревой В.С. за долю совместной собственности, сложившейся в период брака с ФИО15 при строительстве балкона причитающуюся по закону в размере 133 562,25 руб., удовлетворению не подлежат, так как не могут быть рассмотрены в отдельности от первого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева Е.А. к Бондаревой В.С., Бондареву Г.И. о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по завещанию, выплате денежной компенсации, а также требования Васильева Е.А. к Бондаревой В.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности по закону - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Взыскать с Васильева Е.А. и Бондарева Г.И. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей, по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 03.05.2016 года включительно.

Судья: Ю.А. Казимиров