Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21072/2021 от 24.05.2021

Судья: фио № 33-21072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой С.А.,

на решение Головинского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Боровкова Евгения Николаевича, Боровковой Надежды Алексеевны к Терентьевой Светлане Андреевне, фио в лице законного представителя Терентьевой Светланы Андреевны, ООО «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой Светланы Андреевны, фио в лице законного представителя Терентьевой Светланы Андреевны в пользу Боровкова Евгения Николаевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

Взыскать с Терентьевой Светланы Андреевны, фио в лице законного представителя Терентьевой Светланы Андреевны в пользу Боровковой Надежды Алексеевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровкова Евгения Николаевича, Боровковой Надежды Алексеевны к Терентьевой Светлане Андреевне, фио в лице законного представителя Терентьевой Светланы Андреевны, ООО «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы Боровков Евгений Николаевич и Боровкова Надежда Алексеевна обратились в Киржачский районный суд адрес с иском к ответчику Терентьевой Светлане Андреевне с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма и расходов по госпошлине в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры № 3, расположенной на первом этаже по адресу: адрес по ½ доли каждому, ответчик является собственником квартиры, расположенной двумя этажами выше над квартирой истцов за номером № 9. По вине ответчика ночью 23 октября 2019 года была залита квартира истцов. Согласно акту о заливе от 23.10.2019 г., составленному комиссией ООО «Монолит», мастера ООО «Монолит» фио, истца фио, сына ответчика фио, собственника квартиры № 6 фио в жилом помещении истцов в квартире № 3 на кухне видны следы протечек на полу, стенах, потолке, плитка отошла от потолка, линолеум на полу вздулся, в коридоре видны протечки на стенах, потолке, полу. Общая стоимость ущерба составила сумма, что подтверждается калькуляцией на ремонт полов на кухне от 11.11.2019г., калькуляцией на работы по установке подвесного потолка на кухне от 11.11.2019г., калькуляцией на ремонт полов от 11.11.2019г. Согласно заключению комиссии причиной залива явилась протечка из соединения радиатора внутриквартирной системы отопления в помещении № 9 (квартира ответчика), произошедшее по вине ответчика, осуществившего ранее реконструкцию внутриквартирной системы отопления с заменой труб и радиаторов. Поскольку требования истцов к ответчику о возмещении ущерба в добровольном прядке остались без удовлетворения, истцы обратились за защитой своих прав в суд.

Определением Киржачского районного суда адрес от 14 января 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Определением Головинского районного суда адрес от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монолит».

04 июня 2020 года истцами подано уточненное исковой заявление, которое принято Головинским районным судом адрес к производству 23 июня 2020 года (л.д. 131, 134), согласно которому истцы просили суд взыскать с ответчиков Терентьевой Светланы Андреевны, фио в лице законного представителя Терентьевой Светланы Андреевны в пользу истцов в равных доля расходы по возмещению ущерба в сумме по сумма каждому из истцов; взыскать с ответчиков в пользу Боровковой Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; взыскать с ответчиков в пользу фио расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма В обоснование уточненных требований указали, что сумма ущерба, причиненного ответчиками в результате залива квартиры истцов определена на основании отчета № н-172-12-19 от 23.12.2019г. о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры заливом, и составляет сумму в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 30 июля 2020 года ООО «Монолит» исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 181-182).

Истец Боровков Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Терентьева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Терентьевой С.А. по доверенности адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Терентьева С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терентьевой С.А. по ордеру адвокат фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Боровков Евгений Николаевич и Боровкова Надежда Алексеевна являются собственниками квартиры № 3, расположенной на первом этаже по адресу: адрес по ½ доли каждому, ответчик Терентьева Светлана Андреевна и несовершеннолетний фио, являются собственниками квартиры, расположенной двумя этажами выше над квартирой истцов за номером № 9 (по ½ доли каждому).

Ночью 23 октября 2019 года из квартиры № 9, принадлежащей ответчикам была залита квартира истцов № 3.

Согласно акту о заливе от 23.10.2019 г., составленному комиссией ООО «Монолит», мастера ООО «Монолит» фио, истца фио, сына ответчика фио, собственника квартиры № 6 фио в жилом помещении истцов в квартире № 3 на кухне видны следы протечек на полу, стенах, потолке, плитка отошла от потолка, линолеум на полу вздулся, в коридоре видны протечки на стенах, потолке, полу; причиной залива явилась протечка из соединения радиатора внутриквартирной системы отопления в помещении № 9 (квартира ответчика), произошедшее по вине ответчика, осуществившего ранее реконструкцию внутриквартирной системы отопления с заменой труб и радиаторов.

Согласно калькуляциям на ремонт, общая стоимость ущерба, причиненного квартире истцов, составила сумма, сумма ущерба, определенная на основании ответа об оценке № н-172-12-19 от 23.12.2019 года составила сумма

Из пояснений стороны ответчиков, данных в ходе судебного заседания следует, что радиаторы были установлены в квартире № 9 до ее перехода в собственность ответчиков; повреждение радиаторов произошло из-за смещения несущей стены, произошедшей в результате постоянных заливов с крыши дома, за что ответственна управляющая компания ООО «Монолит».

Определением суда от 16 сентября 2020 года по ходатайству стороны ответчиков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- что послужило причиной наступившего ущерба в жилом помещении – квартире по адресу: адрес?;

- если причиной наступившего ущерба была протечка воды, то возможно ли провести техническое обследование квартир истца и ответчика и установить место и причину протечки, залития квартиры истца?

- является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования в квартире ответчиков, или иные причины?

- в случае, если причиной залива является строительно-технические дефекты, указать, могло ли выпадение крепления отопительного прибора в квартире ответчика являться причинно-следственной связью ненадлежащего оказания управляющей компанией функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 20/311, подготовленному ООО «Коллегия Эксперт» на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в результате проведения строительно-технической экспертизы установлено, что причиной наступившего ущерба в жилом помещении – квартире по адресу: адрес, послужила протечка воды из внутриквартирной системы отопления в квартире № 9 (вопрос № 1).

В результате технического обследования квартиры истца и ответчика и изучения материалов гражданского дела установлено, что причиной протечки является излом трубы, подводящей теплоноситель к радиатору отопления вследствие выпадения крепления радиатора отопления к стене; в свою очередь причиной выпадения крепления радиатора явилась повышенная нагрузка на него ввиду установки дополнительных секций радиатора. Место протечки определено в результате анализа материалов гражданского дела № 2-2332/20, т.к. на момент проведения осмотра уже заменены радиатор и труба, подводящая теплоноситель к радиатору (вопрос № 2).

В результате изучения материалов гражданского дела и визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы определено, что наиболее вероятной причиной залива является выпадение крепления радиатора вследствие неправильной установки сантехнического оборудования в квартире ответчика (из-за чего произошло залитие). Монтаж крепления радиатора произведен около шва кладки, учитывая, что около шва несущая способность кладки минимальна. Также одним из вероятных факторов разрушения части кирпичной кладки и выпадение крепления радиатора стало постоянное намокание несущей стены в связи с протечкой крыши, т.е. выпадение крепления отопительного прибора в квартире ответчика может находится в том числе в причинно-следственной связи ненадлежащего оказания управляющей компанией функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, внутриквартирные радиаторы, установленные в квартире № 9 (квартира ответчиков) не являются общим имуществом, ответственность за которое возложена на управляющую компанию ООО «Монолит», в связи с чем ответственность за надлежащее исправное состояние радиаторов возложена на собственников жилого помещения (после первого запирающего устройства), т.е. на ответчиков.

На момент залития помещения истцов собственниками квартиры № 9, по чьей вине произошел залив, являлись ответчики.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцами доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании своего внутриквартирного имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов, в связи с чем взыскал с Терентьевой Светланы Андреевны, фио в лице законного представителя Терентьевой Светланы Андреевны в пользу Боровкова Евгения Николаевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, также суд взыскал с Терентьевой Светланы Андреевны, фио в лице законного представителя Терентьевой Светланы Андреевны в пользу Боровковой Надежды Алексеевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы стороны ответчиков о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО «Монолит» ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыша), суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку выводы эксперта в данной части носят вероятностный, предположительный характер. Кроме того, наличие вины (предполагаемой вины) управляющей компании не опровергает вины ответчиков в причинении спорного залива ввиду ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества, принадлежащего ответчикам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: