Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2014 от 29.01.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-138/2014-14

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод № 1» Фабрикантова Д.П. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод № 1» (далее ООО «Камнеобрабатывающий завод № 1»), ИНН <данные изъяты>,юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – оспариваемое постановление) ООО «Камнеобрабатывающий завод № 1», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что оно, являясь работодателем, по <адрес>, допустило следующие нарушения законодательства о труде и охране труда:

1) в нарушение требований п. 7 ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.5 и приложения ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» допустило к работе без прохождения стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда следующих работников:

– Н.(электрик) первичный инструктаж проведен 28.10.2013;

– М..(шлифовщик, полировщик) первичный инструктаж проведен 05.11.2013;

– Х.. (шлифовщик, полировщик) первичный инструктаж проведен

Время совершения правонарушения: по эпизоду с Н. – ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду с М. – ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду с Х. – ДД.ММ.ГГГГ;

2) в нарушение требований п.1 ст. 212 ТК РФ, п.2.7 ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", схемы строповки (способы обвязки, крепления и подвешивания груза к крюку грузоподъемной машины с помощью стропов, изготовленных из канатов, цепей и других материалов) не вывешены в местах производства работ. Не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Время совершения и обнаружения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ;

3) в нарушение требований п.5, ст.212 ТК РФ, п. 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития №290Н от 01.06.2009 приобретение и выдача за счет средств работодателя сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты и их учет на предприятии не организовано.

Время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ;

4) в нарушение требований п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца. Выплата заработной платы за ноябрь месяц Л. в сумме <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, Ш. в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена один раз, без выплаты аванса. Согласно трудовых договоров, заработная плата выплачивается работникам по месту нахождения работодателя. Сроки выплаты: 26 числа текущего месяца (аванс), 10-15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за прошедший месяц.

Законный представитель привлеченного лица обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить его, указывая в жалобе, что при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не получении обществом протокола об административном правонарушении, не извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. Также полагал, что при проведении проверки были допущены нарушения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон). Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду имевшего место ранее обращения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Представитель общества при рассмотрении дела, поддержав доводы, изложенные в жалобе, кроме того, полагал необоснованным привлечение в связи с нарушениями, указанными в пункте 1, в отношении Х. и Н., поскольку указанные лица фактически не работали, к работе обществом не допускались, поскольку с ними было лишь проведено ознакомление с предприятием, первичный инструктаж, однако в последующем указанные лица к работе не приступали. Сообщил, что М. пришел устраиваться на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически к работе приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что необоснованно указано на несвоевременную выплату заработной платы Ш., поскольку в декабре 2013 года ему была выплачена заработная плата за ноябрь и аванс за декабрь 2013 года, при этом бухгалтером была допущена ошибка.

Представитель административного органа полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что Х. и Н. были указаны в постановлении в качестве примера, при этом аналогичные нарушения были допущены и в отношении иных работников.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что срок на её подачу подлежит восстановлению, имея ввиду то обстоятельство, что после получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, привлеченное лицо ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный законом срок) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия, а немедленно после получения копии определения об оставлении заявления без движения – в Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствие с пунктом 12 части четвертой статьи 1 Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствие со статьей 360 ТК РФ, регламентирующей порядок организации и проведения проверок работодателей при осуществлении федеральной инспекцией труда государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть шестая); основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац пятый части седьмой); предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть девятая).

Таким образом при наличии обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав внеплановая выездная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию.

Как усматривается из имеющихся материалов, проверка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществлялась на основании обращения работника, в связи с чем судьей не усматривается каких-либо нарушений положений Трудового кодекса РФ при проведении проверки, имея ввиду то обстоятельство, что она была проведена при наличии к тому достаточных оснований (наличие обращения работника), после вынесения распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда Республики Карелия (далее – ГИТ Республики Карелия), лицо, исполнявшее обязанности руководителя общества, было ознакомлено с указанным распоряжением до проведения проверки, акт по результатам проверки был направлен в адрес привлеченного лица.

Также не усматривается нарушений прав общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку законный представитель заявителя был извещен о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, который в соответствие с положениями ч. 4, 4.1, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом последнему ДД.ММ.ГГГГ была направлена его копия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела, содержащая указанные сведения, была направлена обществу и получена им посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела, в связи с чем привлеченное лицо имело возможность обеспечить явку своего представителя.

Возражения общества относительно того обстоятельства, что выездная проверка фактически не проводилась опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он проводился с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которым установлены фактические обстоятельства, которые не могли быть зафиксированы при проведении документарной проверки.

В соответствие со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая); работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (пункт 7 части второй).

Согласно п. 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», согласно которому рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

Как усматривается из представленных материалов, трудовой договор с М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом днем начала выполнения трудовых обязанностей согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день указанным работником обществу была передана трудовая книжка. Данных о том, что данный работник фактически был допущен к выполнению работы лишь ДД.ММ.ГГГГ (в том числе табели учета рабочего времени, ведомости на оплату труда, приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогулы, листки временной нетрудоспособности и т.д.), свидетельствующие о том, что до ДД.ММ.ГГГГ М. фактически не работал, не имеется. Первичный инструктаж указанный работник прошел ДД.ММ.ГГГГ, однако стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы не проходил.

Вместе с тем, судьей учитывается, что временем совершения указанных противоправных действий указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовые отношения с М. и, как следствие, обязанность по проведению стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывается, что трудовые отношения с Х.. и Н. не оформлялись, к работе указанные лица не допускались. С учетом изложенного, отсутствия данных о наличии трудовых отношений (в том числе фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен) с указанными работниками, притом что временем совершения правонарушения в отношении Н. указано время, когда трудовые отношения с ним отсутствовали, судья полагает необходимым исключить, как излишне вмененное, нарушение, указанное в пункте 1 оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 № 16, схемы строповки (способы обвязки, крепления и подвешивания груза к крюку грузоподъемной машины с помощью стропов, изготовленных из канатов, цепей и других материалов) должны быть изучены стропальщиками, крановщиками и выданы им на руки под роспись и вывешены в местах производства работ. Однако указанное требование не выполнено, что следует из пункта 2 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного обществом не представлено. Таким образом нарушение, указанное в пункте 2 оспариваемого постановление имело место.

Согласно пункту 5 части второй статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

С учетом представленных заявителем доказательств, прихожу к выводу, что факт соблюдения указанного нормативного предписания обществом выполнен, что подтверждается журналом выдачи СИЗ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету за апрель 2013 – декабрь 2013, актом сверки взаимных расчетов, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости исключения, как излишне вмененного, нарушения, указанного в пункте 3 оспариваемого постановления.

Согласно части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Локальными актами общества установлено, что выплата заработной платы производится: 26 чиста – аванс, 10-15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за прошедший месяц.

Как усматривается из имеющихся материалов, начисленная Л. за ноябрь 2013 года заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем аванс ему не выплачивался. При этом объяснения главного бухгалтера относительно якобы допущенной ошибки не принимаются во внимание, поскольку из расчетного листка за ноябрь усматривается, что задолженности по заработной плате перед указанным работником не было, а денежные средства в сумме, равной заработной плате за ноябрь 2013 года были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что выплата заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Равным образом не представлено доказательств выплаты Ш. аванса ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. При этом учитывается, что данные относительно начислений Ш, заработной платы за ноябрь 2013 года в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от данных расчетного листка, в связи с чем последнее оценивается критически.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об обоснованности оспариваемого постановления в части нарушений, указанных в пункте 4.

Виновность ООО «Камнеобрабатывающий завод № 1» в выявленных нарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, актом проверки и другими материалами дела.

Решая вопрос о виновности юридического лица, судья принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судья полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований указанных положений трудового законодательства, а также законодательства об охране труда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 136, 212 ТК РФ, действия ООО «Камнеобрабатывающий завод № 1» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных действий малозначительными не имеется, поскольку ООО «Камнеобрабатывающий завод № 1» были допущены нарушения требований законодательства о труде и охране труда.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом, с учетом характера допущенных нарушений законодательства о труде и об охране труда, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Постановление по делу существенных недостатков, влекущих их отмену или изменение, не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод № 1» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Картавых