Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2020 ~ М-15/2020 от 09.01.2020

2-167/2020

10RS0№ ...-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                                                г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бахориной М.А.,

при секретаре                                                                                               Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ершовой М. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 216 000 рублей сроком на 48 месяцев, с размером процентной ставки за пользование кредитом - 0,09% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общем размере с учетом сниженных штрафных санкций 339 380,84 рублей. Направленное в адрес ответчика требование оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593,81 рубля.

    Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик в присутствии представителя Задорожного А.Н., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против заявленных требований. Пояснила, что с момента введения процедуры банкротства в отношении истца, не имела возможности исполнять обязательства ввиду отсутствия информации и реквизитов для оплаты, пыталась оплатить задолженность через <...>, предприняла все возможные меры. Уведомление от кредитора было направлено ей спустя три года с момента отзыва лицензии, что является злоупотреблением правом со стороны истца, которое привело к росту задолженности, в связи с чем, просила отказать истцу в части взыскания процентов и неустойки, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 216 000 рублей сроком погашения не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,09% в день. По условиям договора возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.п. 1.1-1.3, 3.1.1, 4.2).

Данный договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ.

Ответчик был ознакомлен с договором, согласен с условиями договора и обязался их исполнять.

    Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что явилось основанием обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ершовой М.З. отменен на основании поступивших от неё возражений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 21.04.2020.

Судом также установлено, что обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнялись в установленные сроки. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по упомянутому кредитному договору составляет

с учетом сниженных штрафных санкций 339 380,84 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 113 226,68 рублей, сумма процентов – 148 290,04 рублей, штрафные санкции – 77 864,12 рубля. Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком иного расчета не представлено.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (ч. 1 ст. 189.78). Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России (ч. 1 ст. 189.88).

Доводы ответчика о принятии возможных мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, в том числе, перечисление задолженности в <...>, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести необходимые платежи по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что по смыслу п. 2 ст. 327 ГК РФ являлось бы надлежащим исполнением обязательства. Указанная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае признания банка несостоятельным, чтобы не допустить просрочку исполнения. Признание банка банкротом не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Незнание закона не освобождает ответчика от ответственности, поскольку обязанность каждого гражданина Российской Федерации соблюдать Законы РФ закреплена в Конституции РФ.

Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требования в части взыскания начисленных процентов не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством освобождение заемщика от уплаты процентов, снижение их размера, не предусмотрено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Давая оценку условиям упомянутого кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, данные в п. 69-71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, а также имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер с учетом п.6 ст.395 ГК РФ до 40 000 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчиком принятые по кредитному договору обязательства не исполнены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, процентам и неустойке за нарушение исполнения обязательств в общем размере 308 110,53 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 593,81 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой М. З. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 308 110 рублей 53 копейки, в том числе: сумму основного долга – 113 226 рублей 68 копеек, сумму процентов – 148 290 рублей 04 копейки, штрафные санкции - 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине – 6 593 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья	М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.