Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2016 ~ М-461/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-484/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка Орловской области 24 октября 2016 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца Гореловой О.А.,

ответчика Шохина В.П.,

представителя ответчика Худиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яньшина Э.В. к Шохину В.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Яньшин Э.В. обратился в суд с иском к Шохину В.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что по заявлению частного обвинения Шохина В.П., в котором он обвинял истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области рассмотрено уголовное дело, и ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении истца оправдательный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного дела, истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что, обращаясь с заявлением частного обвинения, ответчик злоупотребил своим правом, поскольку заявление не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано не намерением защитить свои права, а лишь причинить ущерб истцу. В результате необоснованного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Истец полагает, что вынесение оправдательного приговора породило у него право на реабилитацию, и ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Горелова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления, кроме того, пояснила, что уголовное преследование истца со стороны ответчика имело целью воздействовать на истца, как на исполняющего обязанности по охране территории, на которую ответчик претендует и имеет неприязненные отношения с собственником земельного участка и работодателем истца-ООО «Нилакс». Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик и его представитель, исковые требования не признали, полагая, что в спорном правоотношении не установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность реабилитации истца, в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора по уголовному делу частного обвинения. Сторона ответчика полагает, что, обращаясь с заявлением к мировому судье, Шохин В.П. преследовал цель защитить свое право на личную неприкосновенность, нарушенное истцом в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области было возбуждено уголовное дело частного обвинения, по которому ответчик обвинял истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня на лесной дороге в урочище Зеленовцы истец несколько раз ударил ответчика кулаком по телу, причинив боль, а так же натравил собаку, которая несколько раз укусила ответчика за ногу. В результате рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26). Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчика укусила собака, однако доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрения уголовного дела, представлено не было. В ходе рассмотрения уголовного дела интересы истца представлял адвокат Трубников С.Н., которому, согласно квитанциям (л.д. 6-9), истец уплатил <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения, компенсируется в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, то есть в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Так, согласно Конституции Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46). Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, в том числе, об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред истцу, не представлено. Как следует из объяснений сторон, ранее, между истцом и ответчиком никаких конфликтов не было и неприязненных отношений не было, что свидетельствует об отсутствии мотива у ответчика причинить вред истцу. Наличие имущественного спора между ответчиком и предприятием, где работал истец, так же не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при обращении в суд с заявлением частного обвинения. При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения сам по себе не является основанием для реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Яньшина Э.В. к Шохину В.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2016 года.

Судья    Н.В. Швецов