Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2016 ~ М-1262/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1460/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М.,

с участием в деле:

истца – Мазовой Н. В.,

представителя истца – Черновой О. И., действующей на основании устного заявления,

ответчика – Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество),

представителей ответчика – Безбородовой С. И., действующей на основании доверенности № 76 от 01 апреля 2015 г., Воронцовой Л. И., действующей на основании доверенности № 171 от 11 августа 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазовой Н. В. к Акционерному коммерческому банку «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности кассира с 26 февраля 2016 г., отмены приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мазова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что 27 апреля 2011 г. на основании заключенного трудового договора № 262/11, она была принята на работу в АКБ «Актив Банк» (ПАО), на должность кассира дополнительного офиса «Юго-Западный». 02 марта 2015 г. между ней и Ответчиком, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 262/11 от 27 апреля 2011 г. об установлении степени вредности на рабочем месте 2 класса опасности. В период её работы у Ответчика дисциплинарных взысканий не имела, к работе относилась ответственно, трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполняла в полном объеме, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускала, замечаний со стороны руководства не было.

В марте 2016 года за исх. № 1111/05 от 29 февраля 2016 г. за подписью Президента банка ФИО5 ей по почте поступило письмо, о необходимости явиться в юридический отдел за трудовой книжкой.

11 марта 2016 г. она пришла к Ответчику в головной офис заполучением ответа, на каком основании ей предлагают забрать трудовую книжку.

Ответчик предъявил ей на подпись приказ об увольнении. При ознакомлении с текстом приказа № 25-к от 26 февраля 2016 г. ею было установлено, что она уволена попункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за недоверие. Данный приказ был подписан Президентом банка ФИО5

Одновременно с этим, 11 марта 2016 г. ею было подано заявление о предоставлении ей копий документов, свидетельствующих о её увольнении из личного дела работника. Данное заявление Ответчиком было принято от неё 11 марта 2016 г., что подтверждается соответствующим штампом на заявлении.

В ответ на поданное заявление, от Ответчика письмом № 1388/05 от 15 марта 2016 г. ей была предоставлена только копия приказа, но в измененном виде, то есть в приказе не санкционировано была вписана фраза «от подписи отказалась», которой на момент её ознакомления с ним, в нем не было.

Таким образом, указанная формулировка в Приказе № 25-к от 26 февраля 2016 г. о совершения ею виновных действий, явилась вымыслом и надуманным основанием к её увольнению. Такая формулировка увольнения, сделанная в приказе и трудовой книжке на пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается только в случае установления вины работника.

Её вина установлена не была. Виновное лицо в данной ситуации, Заведующая доп. офисом ФИО3, была уволена по собственному желанию. ФИО3 своими действиями допустила сначала недостачу в кассе, а потом допустила излишки денежных средств. ФИО3 взяла из кассы деньги, а свою вину свалила на неё. Вместо того, чтобы работодателю разобраться в данной ситуации, организовал её незаконное
увольнение в одностороннем порядке.

Запись в трудовой книжке об увольнении, была сделана неуполномоченным прямо на это лицом ФИО1, так как вся процедура увольнения происходила под его руководством. ФИО1 занимает должность: Вице - президент - начальник Управления по работе с филиальной сетью АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО). Как предписывает пункт 13.1. раздела 13 Устава Ответчика - ФИО1 не является единоличным исполнительным органом, и у него нет прав на принятие и увольнение работников. Согласно подпункту 7 пункта 16.4.1. Устава, только Президент Банка имеет право на принятие решения об увольнении работника и внесение записи в трудовую книжку. ФИО1 не входит в единоличные органы управления Банком, он не находится на постоянной основе в дополнительном офисе «Юго-Западный», у него нет в нем своего рабочего места.

Таким образом, процедура её увольнения ФИО1, подтверждает факт его незаконности.

В нарушение п.п. 2.3., 2.4., 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, без участия материального ответственного лица была открыта касса и проведена инвентаризация.

Соответственно, Акт комиссии не позволяет признать основание к увольнению достоверным доказательством наличия виновных действий.

Более того, с каждой записью, внесенной в трудовую книжку, работодатель обязан знакомить работника под подпись в его личной карточке (унифицированная форма № Т-2), где эта запись дублируется. Форма самой личной карточки утверждена постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При ознакомлении с приказом на увольнение, она с ним была не согласна, о чем сделала соответствующую запись. На указание в приказе о его выдаче ей на руки, работодателем ей было отказано.

Следовательно, порядок её увольнения работодателем был нарушен, и при таких обстоятельствах её увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным. В связи с чем, просит: признать её увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным, восстановить её на работе в Акционерном коммерческом банке «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество) в должности кассира с 26 февраля 2016 г., решение о восстановлении на работе, обратить к немедленному исполнению, отменить приказ об увольнении № 25-к от 26 февраля 2016 г., взыскать с Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество) в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе, решение о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, обратить к немедленному исполнению, обязать Акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество) в лице Президента банка внести в трудовую книжку, оформленную на её имя запись следующего содержания: «в разделе № записи порядковый номер № 4 считать недействительным».

В судебном заседании от 28 апреля 2016 г. истец уточнила свои требования и просила признать её увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным, восстановить её - Мазову Н. В. на работе в Акционерном коммерческом банке «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество) в должности кассира с 26 февраля 20016 г., решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению, отменить приказ об увольнении № 25-к от 26 февраля 2016 г., взыскать с Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество) в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2016 г. по день восстановления на работе (с 27 февраля 2016 г. по 28 апреля 2016 г. - день предъявления настоящего заявления средний заработок за время вынужденного прогула составляет 35070 руб. 78 коп.), взыскать с Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество) в её пользу за сверхурочную работу 26 февраля 2016 г. сумму 715 руб. 67 коп., взыскать с Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество) в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи исковое заявление Мазовой Н.В. в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество) в её пользу за сверхурочную работу 26 февраля 2016 г. суммы 715 руб. 67 коп., возвращено истцу, с разъяснением ей права обратиться в суд в отдельное гражданское судопроизводство.

В судебном заседании истец - Мазова Н.В. и её представитель Чернова О.И. поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика - АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) Безбородова С.И. и Воронцова Л.И. в судебном заседании исковые требования истца не признали. Пояснили, что все действия по увольнению Мазовой Н.В. были произведены в соответствии с трудовым законодательством. Просили иск Мазовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Мещерякова И.М. в своем заключении считала, что исковые требования Мазовой Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителей ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Установлено, что согласно копии трудового договора от 27 апреля 2011 г. между Банком и Истцом заключен трудовой договор № 262/11, в соответствии с которым Мазова Н. В. принята на должность кассира в отдел кассовых операций Управления учета, отчетности и расчетов (копия приказа № 56-к от 27 апреля 2011 г.).

01 июня 2011 г. с Мазовой Н.В. было подписано дополнительное соглашением к трудовому договору № 262/11 от 27 апреля 2011 г., согласно которому Мазова Н.В. переведена в Дополнительный офис «Юго-Западный» на должность кассира.

Приказом от 26 февраля 2016 г. № 25-к Мазова Н.В. уволена по основанию: пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ «утрата доверия».

Данный приказ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса). Указанное обстоятельство, установленное работодателем, в том числе в ходе проведения ревизии, может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником виновных действий.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

27 апреля 2015 г. с Мазовой Н.В. и бухгалтером-кассиром ФИО14 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения работ по учету и хранению ценностей в хранилище дополнительного офиса (копия указанного договора в материалах дела имеется).

Согласностатье 244Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первойстатьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного ПостановлениемМинистерства труда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 к должностям, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности относятся, в том числе, руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие операции кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией Мазовой Н.В., утвержденной Президентом Банка 01 июня 2011 г., в ее должностные обязанности входило, в частности, совершение операций с наличными денежными средствами и материальными ценностями, осуществление приходных и расходных кассовых операций (копия указанной должностной инструкции в материалах дела имеется). При этом Мазова Н.В. при совершении кассовых операций должна была руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации в данной области и внутренними документами Банка. Следовательно, Мазова Н.В. являлась лицом, непосредственно использующим денежные и иные ценности.

20 февраля 2016 г. на основании Приказа от 19 февраля 2016 г. № 69-а о проведении ревизии наличных денег и ценностей, а также на основании задания на проведение проверки от 19 февраля 2016 г. специалистом службы внутреннего аудита ФИО8 в присутствии заведующего Дополнительным офисом «Юго-Западный» ФИО3 и кассира Дополнительного офиса «Юго-Западный» Мазовой Н. В. была проведена ревизия наличных денег и ценностей, находящихся в хранилище ценностей (сейфе) Дополнительного офиса «Юго-Западный» АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО).

В результате данной ревизии выявлена недостача денежных средств на сумму 75200 руб. 23 коп., чем был причинен Банку прямой действительный ущерб. Факт недостачи подтвержден Актом ревизии наличных денег и ценностей, находящихся в хранилище ценностей (сейфе) Дополнительного офиса «Юго-Западный» от 20 февраля 2016 г.

Комиссией, созданной в соответствии с приказом № 78-а от 20 февраля 2016 г. и на основании статьи 247 ТК РФ, была проведена проверка для установления размера причиненного Банку ущерба и причин его возникновения.

Из объяснений кассира Дополнительного офиса «Юго-Западный» Мазовой Н.В. от 20 февраля 2016 г. следует, что 19 февраля 2016 г. она взяла из кассы Дополнительного офиса «Юго-Западный» 72000 рублей и выдала их ФИО3 по заверению до 10 часов 00 минут вернуть обратно в кассу.

Вместе с тем, являясь материально ответственным лицом, указанные действия Мазова Т.В. являлись недопустимыми. В частности Мазовой Н.В. был нарушен известный ей порядок ведения кассовых операций, предусмотренный Положением Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее - Положение Банка России № 318-П), который она обязана соблюдать.

Истец согласно абз. 5 пункта 3.1. своей Должностной инструкции от 01 июня 2011 г., с которой она ознакомлена под роспись, в своей деятельности должна руководствоваться Положением Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 1.9. Положения Банка России № 318-П должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые, инкассаторские работники обязаны знать установленные настоящим Положением порядок ведения кассовых операций, правила хранения, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег в кредитных организациях в части, касающейся указанных работников.

В судебном заседании 22 апреля 2016 г. Мазова Н.В. подтвердила, что она знает порядок ведения кассовых операций, предусмотренный Положением № 318-П, знает, что нарушила его.

Согласно пункту 5.2. Положения Банка России № 318-П выдача наличных денег осуществляется организациям - по денежному чеку, физическим лицам - по расходному кассовому ордеру 0402009.

В соответствии с пунктом 5.3. этого положения проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передается кассовому работнику.

Пунктом 5.4. Положения Банка России № 318-П установлено, какие конкретно действия должен совершить кассир после получения расходного кассового документа при выдаче наличных денег из кассы.

Согласно пункту 3.2.1 вышеуказанной должностной инструкции кассира Мазовой Н.В. обязанностью кассира является соблюдение правил по совершению операций с денежными средствами и материальными ценностями.

Пунктом 3.2.18. должностной инструкции кассира от 01 июня 2011 г. установлено, что денежные средства из кассы истец должна выдавать на основании расходного кассового документа. Также в этом пункте указан конкретный перечень действий, которые кассир должна совершить при выдаче денежных средств из кассы после получения ею расходного кассового ордера.

Согласно пункту 3.2.25. должностной инструкции кассиру запрещается выполнять поручения клиентов по осуществлению операций с наличными деньгами по банковским счетам, счетам по вкладам (депозитам), минуя бухгалтерских работников.

Из акта комиссии от 26 февраля 2016 г. следует, что комиссией установлены допущенные истцом нарушения требований пункта 5.2. Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «Опорядке ведения кассовых операций иправилах хранения, перевозки иинкассации банкнот имонеты БанкаРоссии в кредитных организациях натерритории РоссийскойФедерации».

По итогам проведенной проверки комиссией был составлен акт от 26 февраля 2016 г., об установлении размера причиненного Банку прямого действительного ущерба.

С актом комиссии от 26 февраля 2016 г. в помещении Дополнительного офиса «Юго-Западный» Мазова Н.В. была ознакомлена. Расписку в том, что она была ознакомлена с указанным актом комиссии, Мазова Н.В. отказалась дать, на основании чего 26 февраля 2016 г. составлен акт об отказе истца от подписания в ознакомлении с актом комиссии.

По результатам проведенной проверки в Дополнительном офисе «Юго-Западный» издан приказ № 86-а от 26 февраля 2016 г. о применении в отношении Мазовой Н.В. следующего дисциплинарного взыскания: увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным факт виновных действий Мазовой Н.В. в нарушении финансовой дисциплины при выдаче денег из кассы, что явилось основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по основанию пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Свидетель ФИО2, суду показала, что Мазова Н.В. с приказом об увольнении была ознакомлена в дополнительном офисе после проведения ревизии. ФИО1 объявил акт ревизии и огласил, что все сотрудники должны ознакомится с приказами, все документы были переданы для ознакомления сотрудникам. Мазовой Н.В. были переданы приказы, акт комиссии. Мазова Н.В. прочитала приказ о дисциплинарной ответственности. После ознакомления с приказом Мазова Н.В. с остальными документы знакомиться отказалась. Президентом был задан вопрос о возмещении ущерба, она согласилась его возмещать. Президент сказал, что она увольняется в связи с недоверием. Ей были предоставлены приказы об увольнении, приказ о дисциплинарном взыскании. Приказ об увольнении был озвучен. Приказ издан 26.02.2016 г.

Свидетель ФИО3, суду показала, что приказ Мазовой Н.В. был озвучен в уставной форме. Мазовой Н.В. были переданы документы в руки, ФИО1 её ознакомил с данными документами и рассказал в чем их суть. Документы зачитывались, но подписывать Мазова Н.В. их отказалась. О факте недостачи денег в кассе она узнала от Мазовой Н.В. С актом комиссии мы были ознакомлены 26.02.2016 на заседании комиссии.

Свидетель ФИО4, суду показала, что Мазова Н.В. ознакомившись с документами, сказала, что подписывать их не будет, т.к. увольняют ее по статье. Результаты проведенной комиссии были оглашены ФИО1 С какими именно документами знакомилась Мазова Н.В. она не видела.

Оспаривая процедуру увольнения, истец ссылается на то, что работодатель в нарушение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий не ознакомил ее с документами, связанными с увольнением, в частности с актом проверки, приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении и т.п.

Данный довод истца не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, до применения дисциплинарного взыскания с истца 20 февраля 2016 г. затребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи денежных средств в кассе организации 20 февраля 2016 г., которое она дала в тот же день с указанием причины недостачи – «выдача денежных средств из кассы ФИО3 по заверению до 10-00 вернуть назад».

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено в установленные сроки (не позднее одного месяца с момента выявления).

Приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении были объявлены истцу в тот же день, материалы, обосновывающие принятое решение были представлены для ознакомления также 26 февраля 2016 г., однако от ознакомления и подписания их последняя отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи от 26 февраля 2016 г. и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО14 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Доводы Мазовой Н.В. о том, что она взяла деньги из кассы по указанию непосредственного руководителя ФИО3 и для нее под гарантии вернуть до 10-00 следующего дня, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не могут являться существенными для принятия решения об её увольнении по указанному основанию.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате.

Действия Мазовой Н.В. привели к образованию недостачи.

Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, денежные средства.

Доводы о том, что Мазова Н.В. не ознакомлена с документами, послужившими основаниям к увольнению (в том числе с актом ревизии, актом комиссии от 26 февраля 2016 г.) также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем не заслуживают внимания, так как акты от 20 февраля 2016 г. о недостаче ею были подписаны, письменное объяснение по факту недостачи денежных средств в кассе ей дано 20 февраля 2016 г., от ознакомления с актом комиссии от 26 февраля 2016 г. Мазова Н.В. отказалась в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО4, что последними подтверждено в судебном заседании, при этом в основу увольнения положены именно материалы проверки по факту выявленной недостачи 20 февраля 2016 г. Доказательств фальсификации актов об отказе от подписей или актов проверок истец не представила.

Доводы Мазовой Н.В. о том, что дисциплинарной взыскание применено к ней необоснованно в виду того, что не учтена тяжесть совершенного проступка, и что она могла быть уволена по собственному желанию суд считает не обоснованными, так как наличие заявления об увольнении по собственному желанию не препятствует работодателю принять решение об увольнении по инициативе работодателя, такое решение принято руководством Банка 26 февраля 2016 г. по результатам проведенных проверок и с учетом всех обстоятельств совершенных Мазовой Н.В. действий.

Не могут являться существенными также доводы истца о том, что 11 марта 2016 г. после ее увольнения ей на обозрение был представлен подлинник приказа об увольнении без записи об отказе ее ознакомления с ним, поскольку факт ознакомления подтвержден актом от 26 февраля 2016 г. и свидетельскими показаниями, данными в установленном порядке. Отсутствие на приказе об увольнении отметки о том, что увольняемый работник отказался знакомиться с приказом об увольнении, не влечет бесспорно незаконность самого приказа об увольнении.

На основании изложенного суд считает, что ответчик представил доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия, а также подтвердил факт неправомерного использования Мазовой Н.В. денежными средствами организации и нарушения порядка кассовых операций.

При этом, истцом не приведено суду достаточных данных, свидетельствующих об обратном.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Мазовой Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, отмены приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, не имеется.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Мазовой Н. В. к Акционерному коммерческому банку «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности кассира с 26 февраля 2016 г., отмены приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Мазовой Н. В. к Акционерному коммерческому банку «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности кассира с 26 февраля 2016 г., отмены приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков